Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5842 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - возражение на жалобу - постоянное место жительства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5842

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Бондаренко А.О. и адвоката Сапегина В.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым Бондаренко Артему Олеговичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Сапегина В.Ю. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Л., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве П. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаренко А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Бондаренко А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2011 года.

В кассационных жалобах обвиняемый Бондаренко А.О. и адвокат Сапегин В.Ю. ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Бондаренко А.О. под стражу не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, поскольку данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории РФ, добросовестно являлся по вызовам следователя и скрываться от следствия не намерен, свидетельствуют о возможности применения к Бондаренко А.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению обвиняемого и его защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположениях и являются ошибочными, поскольку следствие не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость заключения Бондаренко А.О. под стражу. Кроме того адвокат указывает, что Бондаренко А.О. обвиняется в преступлении, связанном с трудовым отношениями в сфере предпринимательской деятельности, поэтому вопрос о мере пресечения в отношении него должен решаться в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Бондаренко А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 8 июня 2011 года уголовного дела, по которому Бондаренко А.О. при наличии достаточных оснований был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Бондаренко А.О. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бондаренко А.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бондаренко А.О. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Бондаренко А.О. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Бондаренко А.О., суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита. Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что Бондаренко А.О. обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, суд обоснованно указал, что это утверждение не соответствует материалам дела и фабуле предъявленного Бондаренко А.О. обвинения.

Признавая постановление суда об избрании Бондаренко А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года об избрании Бондаренко Артему Олеговичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи