Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5852 (ключевые темы: орган дознания - адвокат - решение об отказе - дознаватель - процессуальное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5852

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Майзик К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Охлопкова Е.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Охлопкова Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Канукоевой А.Г. на решение органа дознания.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Охлопков Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Канукоевой А.Г. на решение органа дознания.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

На постановление суда адвокатом Охлопковым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, как незаконное, поскольку судом необоснованно отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что в представленных материалах отсутствует его ордер адвоката, а представленная доверенность, по мнению суда, оформлена неправильно, поскольку в доверенности вместо его паспортных данных указаны данные его удостоверения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Охлопкова в защиту интересов Канукоевой А.Г. указал, что адвокатом Охлопковым Е.В. не представлен ордер, а имеющаяся доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку не содержит паспортных данных Охлопкова Е.В. и оформлена по его удостоверению адвоката.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, действия и решения органа дознания (дознавателя) могут быть обжалованы в установленном законом порядке, лицами в той части в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Представляя интересы Канукоевой А.Г. в суде, адвокат Охлопков Е.В. обжаловал действия дознавателя УУМ ОВД по району Куркино г. Москвы, при этом он представил в суд надлежаще заверенную доверенность от имени Канукоевой А.Г., и указание в доверенности данных удостоверения адвоката, а не паспортных данных, не свидетельствует о ее ненадлежащем оформлении и, соответственно, является документом, предоставляющем право адвокату Охлопкову Е.В. представлять интересы Канукоевой А.Г. в суде .

При таких обстоятельствах, мотивы суда, приведенные в обоснование отказа в принятии жалобы являются необоснованными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Охлопкова Е.В., поданной в интересах Канукоевой А.Г. отменить, материал возвратить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи