Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5858 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - следователь - нотариус - отказ в удовлетворении ходатайства - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5858

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Соколинского М.Л. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Соколинского М.Л. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО И.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства - о допуске в СИЗО 77/1 к обвиняемому Можаеву В.А. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Скворцова М.Л. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., обсудив доводы жалобы заявителя Соколинского М.Л., уведомленного лично о дате рассмотрения жалобы и просившего о рассмотрении жалобы без его участия, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Соколинский М.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО И.А.А., который по результатам рассмотрения его ходатайства о допуске в СИЗО 77/1 для оформления нотариальной доверенности уполномочивающей жену Можаева В.А. - Можаеву А.С. управлять их совместным имуществом отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд вынес постановление от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Соколинского М.Л., указав, что не находит оснований для признания незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО И.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства - о допуске в СИЗО 77/1 к обвиняемому Можаеву В.А. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Скворцова М.Л., поскольку постановление вынесено в соответствии со ст. 38, 119-122, 159 УПК РФ и данное решение не способно причинить ущерб Конституционным правам и свободам Можаева В.А., а также не затруднит его доступ к правосудию.

Заявитель - адвокат Соколинский М.Л. не согласился с постановлением суда и подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что начальник СИЗО может удостоверить доверенность Можаева, но она не будет приравнена к нотариально удостоверенной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Соколинского М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Соколинского М.Л.., представителя прокуратуры Лузанова В.В., следователя И.А.А., суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя Соколинского М.Л., признал, что постановление старшего следователя СЧ при ГУ МВД России по ЦФО И.А.А. об отказе в удовлетворении ходатайства - о допуске в СИЗО 77/1 к обвиняемому Можаеву В.А. временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Скворцова М.Л. вынесено в соответствии со ст. 38, 119-122, 159 УПК РФ. Данных о нарушении конституционных прав и свобод Можаева В.А. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что доверенность, удостоверенная начальником следственного изолятора, к нотариально удостоверенной приравнена не будет, тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда с указанием мотивом их несостоятельности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Соколинского М.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы как Можаева В.А., так и заявителя Соколинского М.Л. не нарушены и препятствий в доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по жалобе заявителя - адвоката Соколинского М.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи