Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5907/11 (ключевые темы: УПК - проведение проверок - начальник органа внутренних дел - рассмотрение жалоб - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5907/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Цвелевой Е.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ворониной С.В. на бездействие начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не вынесении законного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Ворониной о преступлении.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Шемберёвой Е.В. об отмене постановления суда по процессуальным нарушениям, судебная коллегия установила:

заявитель Воронина обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по её заявлению о преступлении, которое направлено начальнику ОВД Гагаринским межрайонным прокурором 26 апреля 2011 г., и непринятии в установленные законом сроки решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы жалоба Ворониной оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронина указывает, что суд нарушил её право на участие в судебном заседании и на обоснование жалобы, так как уведомлял её только о судебном заседании, назначенном на 20 мая 2011 г., которое было отложено ввиду не поступления запрошенных материалов. Об отложении судебного заседания на 30 мая 2011 г. она не была уведомлена.

Считает, что суд сфальсифицировал доказательства по делу, так как в материалах дела имеется запрос о предоставлении материалов КУСП N 306, который касается её заявления от 11 января 2011 г., а не указанного в жалобе заявления, которое она подала прокурору 25 апреля 2011 г., а в своем решении ссылается на постановление, вынесенное по материалу, зарегистрированному в КУСП N 4318.

Отмечает, что суд не исследовал её доводы о том, что на момент подачи ею жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела еще не было вынесено, а, следовательно, имело место бездействие начальника дознания.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал приведенные ею доводы о нарушении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении.

Указывает, что суд не дал оценки доводам жалобы о не уведомлении её о принятом решении в срок, установленный приказом МВД N 333. Утверждает, что о принятом решении узнала только из материалов суда N 135, и копия постановления до настоящего времени ей не вручена.

Полагает, что жалоба в полном объеме заявленных доводов не рассмотрена; доказательства, положенные в обоснование отказа, сфальсифицированы судом.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, и иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Не является препятствием для рассмотрения жалобы лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.

Вместе с тем, сведений об извещении указанных в законе лиц, в том числе заявителя, об отложении рассмотрения жалобы на 30 мая 2011 г. в материалах жалобы не имеется. В кассационной жалобе Воронина утверждает, что не была уведомлена об отложении судебного заседания на 30 мая 2011 г. При этом, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и иных лиц, указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании не обсуждался.

Кроме того, по смыслу же закона, в том числе ст. 240 УПК РФ, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания материалы проверки не исследовались, суд в постановлении, принятом по итогам рассмотрения жалобы заявителя, сослался на материалы проверки N 306/136.

Судом также не выполнены требования ч. 6 ст. 259 УПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Так, из представленного материала усматривается, что протокол судебного заседания, по результатам которого было вынесено постановление от 30 мая 2011 года, не подписан секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы жалобы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не вынесении законного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Ворониной о преступлении, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи