Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5917/2011 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - обыск - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5917/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Жоголевой И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Жоголевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Т.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы обратилась заявитель Жоголева И.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы Т., выразившихся в не осмотре изъятого в ходе обыска в офисе фирмы "желтого пакета" с документацией, в не приобщении его к материалам уголовного дела N 3455234, в не признании их вещественными доказательствами, а затем по утилизации и уничтожению указанного пакета с документацией без процессуального оформления документов и без уведомления заинтересованных лиц.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в принятии жалобы заявителю Жоголевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жоголева И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ и УПК РФ, заявитель считает, что выводы и мотивы отказа в принятии её жалобы несостоятельны, поскольку ранее в суде рассматривалась её жалоба на бездействие Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы, по которой вынесено постановление от 11 марта 2011 года, но указанным судебным решением не давалась оценка действиям следователя Т. в ходе расследования уголовного дела N 3455234, тогда как действиями следователя нарушены её конституционные права и интересы, причинен вред ей и всей её многодетной семье в целом.

Соответственно, заявитель просит отменить постановление суда, её жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Жоголевой И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы суд, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Жоголевой И.В., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судьей из содержания жалобы правильно установлено, что жалоба заявителя Жоголевой И.В. с аналогичными доводами по поводу изъятого при обыске "желтого пакета" и находящейся в нем документации, уже являлась предметом судебного разбирательства, при котором проверены все доводы заявителя и 11 марта 2011 года вынесено постановление, которое вступило в законную силу и является обязательным к исполнению. В связи с чем судом обоснованно не усмотрено нарушения прав и свобод заявителя и доступа последней к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы заявителя Жоголевой И.В. действительно не имелось.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ей доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Жоголевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Жоголевой И.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Жоголевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи