Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5921/2011 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - следователь - признаки преступления - уголовное дело - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5921/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Селиверстова С.В. в интересах Клочина М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Клочина М.А. - квартиру по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта ..., запретив распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Селиверстова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 01.06.2009 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ОАО "...", единственным учредителем которого является Правительство города Москвы, относительно продажи 25,5% акций ОАО "..." за 87 461 029, 38 долларов США. По данному уголовному делу Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.11.2010 года Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.05.2011 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 201/713064-11 в отношении Е.А.Г., Г., Клочина М.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретении ими в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Е.А.Г. права на имущество С. путем обмана и злоупотребления доверием. Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 201/311620-10.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 25 июля 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстов С.В. в интересах Клочина М.А. выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.ст. 115, 7 УПК РФ, отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие фактические обстоятельства послужили основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество, для обеспечения каких конкретных действий Клочина М.А. наложен арест. При принятии решения не исследовались правоустанавливающие документы, на каком основании суд пришел к выводу о принадлежности Клочину М.А. квартиры, расположенной по адресу: ... Арест наложен преждевременно, без достаточный оснований и с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. В данном случае в разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого Ключина М.А. - квартиры по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта ..., запретив распоряжаться им.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на указанное имущество.

Как видно из представленных материалов, 3 мая 2011 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Е.А.Г., Г., Клочина М.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения ими в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Е.А.Г. право на имущество С. путем обмана и злоупотребления. Данное уголовное дело 03.05.2011 года соединено в одно производство с другими уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен номер N 201/311620-10.

По версии органов уголовного преследования Е.А в период с 2006 по 2010 годы, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г., Клочиным М.А., Е.А.Г. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием прибрел право на принадлежащие С. 20% акций ЗАО "..." на общую сумму 720 605 444 руб., получив возможность распоряжаться и пользоваться ими.

Материалами уголовного дела установлено, что подозреваемому Клочину М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...

Поэтому у следствия обоснованно имелись основания о направлении в суд ходатайства о наложении ареста на указанное жилое помещение для обеспечения исполнении приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество Клочина М.А.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не исследовал правоустанавливающие документы на квартиру, не проверил, на каком основании суд пришел к выводу о принадлежности Клочину М.А указанной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущства от 16.05.2011 года, из которой усматривается, что правообладателю Клочину М.А. на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер объекта ...

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Клочина М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи