Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5924 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - подозреваемый - следователь - признаки преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5924

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Селиверстова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Клочина М.А., ... года рождения, квартиру по адресу: ..., запрещено распоряжаться ею.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав адвоката Селиверстова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Карасева О.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 01.06.2009 г. старшим следователем по особо важным делам СК при МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Г.В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.11.2010 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е.А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03.05.2011 г. следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Е.А.Г., Г.В.Г., Клочина М.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения ими в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Е.А.Г. права на имущество С.В.И. путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные уголовные дела 03.05.2011 г. соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 201/311620-10.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывал, что в ходе предварительного следствия установлено, что Е.А.Г. в период 2006-2010 г.г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.В.Г., Клочиным М.А., Е.А.Г. и иными неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на принадлежащие С.В.И. 20% акций ЗАО "..." на общую сумму не менее 720 605 444 рублей, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб. В ходе следствия установлено, что подозреваемому Клочину М.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: ... Следователь просит наложить арест на указанную квартиру, для обеспечения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Селиверстов С.В. просит судебное решение отменить, поскольку оно является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении ст. 115 УПК РФ суд не указал, какие фактические обстоятельства послужили основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество. В постановлении также не указано, для обеспечения каких конкретно действий наложен арест на имущество Клочина М.А. Судом не исследовались правоустанавливающие документы на объект недвижимости, вследствие чего не установлена принадлежность Клочину М.А. квартиры, расположенной по адресу: ... Полагает, что решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято судом преждевременно, без достаточных оснований. Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Как указано в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, данное обстоятельство принято судом во внимание, имущество в виде квартиры по адресу: ... согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 мая 2011 г. на праве собственности принадлежит Клочину М.А.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и. о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются, представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Клочина М.А. - квартиру по адресу: ..., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи