Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5931/2011 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - дознаватель - экономическая безопасность - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5931/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Новикова А.Л. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым жалоба Титаренко А.П. и Новикова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав заявителей Новикова А.Л. и Титаренко А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратились заявители Титаренко А.П. и Новиков А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие прокурора ЦАО г. Москвы, не рассмотревшего их заявление от 8 октября 2010 года на действия исполняющего обязанности председателя правления кредитного кооператива граждан "..." П.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Новиков А.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, не дал надлежащей оценки доводам заявителей о совершении П. мошеннических действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей Титаренко А.П. и Новикова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 8 октября 2010 года Титаренко А.П. и Новиков А.В. обратились в прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении П. уголовного дела. 14 октября 2010 года и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Д. указанное заявление для проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ было направлено заместителю начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности с предложением уведомить автора обращения о принятом решении в установленные законом сроки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителей была рассмотрена надлежащим процессуальным лицом, с уведомлением заявителей о принятом решении. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Титаренко А.П. и Новикова А.В. порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалах.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Новикова А.В. по изложенным в ней доводам о незаконности принятого судом решении и о рассмотрении жалобы не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года по жалобе Титаренко А.П. и Новикова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи