Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5935/2011 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - следователь - ст 158 ук рф - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5935/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А. и Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рощина Д.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым в отношении

Чхенкели И.Ш., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвокатов Рощина Д.А. и Якубовского И.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами уголовного преследования Чхенкели И.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 июня 2011 года возбуждено уголовное дело СО при ОВД по району Хамовники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2011 года в 04 часа 40 минут Чхенкели И.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июня 2011 года Чхенкели И.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Чхенкели И.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода. По мнению следствия, Чхенкели И.Ш., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2011 года срок задержания Чхенкели И.Ш. продлен до 10 часов 30 минут 20 июня 2011 года.

Постановлением от 20 июня 2011 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Чхенкели И.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Рощин Д.А., анализируя указанные судом основания для избрания Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих избрание в отношении обвиняемого Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения, необоснованны и носят предположительный характер. Не подтверждено никакими доказательствами утверждение следствия, что Чхенкели И.Ш. может скрыться; судом не учтены те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином РФ и зарегистрирован на территории РФ, имеет возможность постоянно проживать в городе Москве в квартире, принадлежащей его матери И., обратившейся к суду с личным поручительством; не учтены положительные данные о личности обвиняемого, поэтому доводы о том, что Чхенкели И.Ш. может препятствовать расследованию уголовного дела, являются голословными. Защитник полагает, что судом фактически не проверена причастность Чхенкели И.Ш. к преступлению, в котором он обвиняется, проигнорирован тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребенок, ходатайство следователя рассматривалось в судебном заседании спустя 1 час после истечения срока задержания обвиняемого.

Полагая, что у суда не имелось оснований для избрания обвиняемому Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Рощин Д.А. просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Чхенкели И.Ш. обвинялся в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Задержание Чхенкели И.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Чхенкели И.Ш., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Чхенкели И.Ш. к совершению преступления. Сведения о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом возникших в отношении Чхенкели И.Ш. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Чхенкели И.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Чхенкели И.Ш. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Чхенкели И.Ш. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Рощина Д.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Чхенкели И.Ш. незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чхенкели И.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи