Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5935/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Селиной М.Е.,
судей Неделиной О.А. и Аббазова И.З.,
при секретаре Фроловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рощина Д.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым в отношении
Чхенкели И.Ш., родившегося ... года в городе ..., гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения адвокатов Рощина Д.А. и Якубовского И.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
органами уголовного преследования Чхенкели И.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 июня 2011 года возбуждено уголовное дело СО при ОВД по району Хамовники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
18 июня 2011 года в 04 часа 40 минут Чхенкели И.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
18 июня 2011 года Чхенкели И.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Чхенкели И.Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода. По мнению следствия, Чхенкели И.Ш., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2011 года срок задержания Чхенкели И.Ш. продлен до 10 часов 30 минут 20 июня 2011 года.
Постановлением от 20 июня 2011 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Чхенкели И.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Рощин Д.А., анализируя указанные судом основания для избрания Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих избрание в отношении обвиняемого Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о необходимости избрания данной меры пресечения, необоснованны и носят предположительный характер. Не подтверждено никакими доказательствами утверждение следствия, что Чхенкели И.Ш. может скрыться; судом не учтены те обстоятельства, что обвиняемый является гражданином РФ и зарегистрирован на территории РФ, имеет возможность постоянно проживать в городе Москве в квартире, принадлежащей его матери И., обратившейся к суду с личным поручительством; не учтены положительные данные о личности обвиняемого, поэтому доводы о том, что Чхенкели И.Ш. может препятствовать расследованию уголовного дела, являются голословными. Защитник полагает, что судом фактически не проверена причастность Чхенкели И.Ш. к преступлению, в котором он обвиняется, проигнорирован тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребенок, ходатайство следователя рассматривалось в судебном заседании спустя 1 час после истечения срока задержания обвиняемого.
Полагая, что у суда не имелось оснований для избрания обвиняемому Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Рощин Д.А. просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Чхенкели И.Ш. обвинялся в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда о необходимости избрания в отношении Чхенкели И.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Задержание Чхенкели И.Ш. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматри
