Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5945 (ключевые темы: копия постановления - отказ в предоставлении - руководитель следственного органа - следователь - привлечение лица в качестве обвиняемого)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5945

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Горбунова Г.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горбунова Г.М. на постановление следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Н.К.В. об отказе в предоставлении копии постановления от 22.03.2011 года об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемых К. и Б.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Горбунова Г.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы обратился адвокат Горбунов Г.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Н.К.В. об отказе в предоставлении заявителю копии постановления от 22.03.2011 года об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемых К. и Б.

Суд вынес постановление от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Горбунова Г.М. указав, что не предусмотрена в обязательном порядке вручение следователем потерпевшему копии постановления об отмене постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с предоставлением права как потерпевшему, так и его представителю на ознакомления со всеми материалами уголовного дела лишь по окончанию предварительного следствия, которое в настоящий момент не окончено.

При этом конституционные права и свободы потерпевшего не были нарушены и доступ к правосудию ее не затруднен.

Заявитель - адвокат Горбунов Г.М. не согласился с постановлением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку считает, что потерпевшая сторона лишена возможности для полноценной реализации своих конституционных и законных прав на обжалование действий следователя, руководителя следственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Горбунова Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя - адвоката Горбунова Г.М., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы Горбунова Г.М. признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод Горбунова Г.М. суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд обоснованно указал в постановлении, что согласно требованиям ст.ст. 42 и 45 УПК РФ не предусмотрено в обязательном порядке вручение следователем потерпевшему и представителю потерпевшего копии постановления об отмене постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, с предоставлением права как потерпевшему, так и его представителю на ознакомления со всеми материалами уголовного дела лишь по окончанию предварительного следствия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Горбунова Г.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы Горбунова Г.М. не нарушены и препятствий в ее доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года по жалобе адвоката Горбунова Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СЧ при ГУ МВД РФ по ЦФО Н.К.В. об отказе в предоставлении заявителю копии постановления от 22.03.2011 года об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемых К. и Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи