Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5979/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - залог - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 22-5979/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Штундера П.Е.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Панина В.А. в защиту обвиняемого Клепикова А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым

Клепикову А.П., ..., обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; пяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; семи преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Клепикова А.П. и адвокатов Панина В.А. и Базюка А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Клепиков А.П. обвиняется в совершении в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ; пяти преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; семи преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Клепикову А.П., и данная мера пресечения избрана до 8 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Панин В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для избрания Клепикову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку он имел статус свидетеля и не был ограничен в передвижении. Также считает, что данные о том, что Клепиков А.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Указывает, что судом первой инстанции не обсуждался и не рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Клепиков А.П. ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимался благотворительной деятельностью и общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется с положительной стороны, просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний ареста или залога в размере 1 млн. 500.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Клепикову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из данных о личности Клепикова А.П., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями об имевшем место событии и возможной причастности к их совершению Клепикова А.П.

По мнению судебной коллегии, решение об избрании Клепикову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, сведений о том, что Клепиков А.П. по месту регистрации длительное время не проживал, свое действительное фактические место жительства от следствия скрывал. Исходя из представленных материалов, как правильно указал суд, инкриминируемые Клепикову А.П. преступления не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Свое решение суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что Клепиков А.П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог, о чем ставит в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

Выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в отношении Клепикова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи