Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 22-5981 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - милиция - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 22-5981

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Штундера П.Е.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пшеничной А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года, которым в отношении подозреваемого Сампиева М.Б., ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 июня 2011 года дознавателем 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении

Сампиева М.Б. и других по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в рамках которого в этот же день Сампиев М.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дознаватель 4 отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве М.Т.А. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Сампиеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Тверского районного суда г. Москвы 18 июня 2011 года удовлетворил данное ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Пшеничная А.Н. в защиту интересов подозреваемого Сампиева М.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что изложенные в нем выводы суда являются необоснованными и немотивированными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что, находясь на свободе, подозреваемый Сампиев М.Б. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, для избрания Сампиеву М.Б меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось и выводы суда в этой части являются незаконными. Судом не принято во внимание, что Сампиев М.Б. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Республике Ингушетия, до окончания следствия и суда может проживать в г. Москве у родственников, ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Просит постановление отменить и освободить Сампиева М.Б. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Сампиеву М.Б. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Сампиев М.Б. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по месту регистрации в Республике Ингушетии не проживает, в г. Москве регистрации не имеет, без определенного рода занятий и постоянного источника дохода, - в связи, с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сампиев М.Б. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Сампиева М.Б., на которые имеется ссылка в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о необоснованности избрания Сампиеву М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей согласиться нельзя.

Доводы, изложенные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, мотивировав свое решение в постановление, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Избранная в отношении подозреваемого Сампиева М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражей с учетом обстоятельств совершенного им преступления, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года в отношении Сампиева М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи