Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5983/11 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - виды залога - производство по уголовным делам - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5983/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.

при секретаре - Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Громовой М.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года, которым

Полищуку Е.В., ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 августа 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Громовой М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Полищук Е.В. обвиняется в совершении покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве А.И.А. об избрании меры пресечения Полищуку Е.В. в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 августа 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Громова М.Б. в защиту Полищука Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что отсутствуют основания полагать, что Полищук Е.В. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, что судом не в полной мере учтены данные о личности Полищука Е.В. и его семейном положении, наличие беременной жены, матери пенсионерки, страдающей хроническим сердечно - сосудистым заболеванием, указывает, что Полищук Е.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, считает немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога, просит постановление отменить, избрать в отношении Полищука Е.В. меру пресечения в виде залога в размере 600.000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Полищуку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам кассационной жалобы, суд исходил из данных о личности обвиняемого и его семейном положении, что Полищук Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями о имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Полищука Е.В.

По мнению судебной коллегии, решение об избрании Полищуку Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда. Данных о том, что Полищук Е.В., не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Исходя из представленных материалов, как правильно указал суд, инкриминируемое Полищуку Е.В. преступление не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Свое решение суд мотивировал и пришел к обоснованному выводу о том, что Полищук Е.В., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе залог, о чем ставит в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не находит.

Выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено, постановление соответствует требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 9 августа 2011 года включительно в отношении Полищука Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи