Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5998 (ключевые темы: проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - следователь - рассмотрение жалоб - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5998

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Говорова Н.Ю., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу Каюкова В.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каюкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Московской области С. от 18 января 2011 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также на постановление следователя ГСУ при ГУВД по Московской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение заявителя Каюкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каюков В.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконные и необоснованные постановление заместителя прокурора Московской области С. от 18 января 2011 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановление следователя ГСУ при ГУВД по Московской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 г., поскольку проверка по факту ДТП, в результате которого здоровью заявителя был причинен тяжкий вред, проведена неполно и с нарушениями действующего законодательства.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года жалоба Каюкова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Каюков В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку у суда имелись основания для удовлетворения его жалобы, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с материалами проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав представленные как заявителем, так и прокурором документы, а также доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания обжалуемых постановлений прокурора и следователя незаконными и необоснованными.

Данный вывод суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, указав, что указанные постановления отвечают требованиям ст. 7 п. 4 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

Как правильно указал суд, заместитель прокурора, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обоснованно указал об отсутствии в материалах проверки сведений, подтверждающих выводы следователя о наличии данных, указывающих на признаки преступления. После вынесения указанного постановления заместителем прокурора, была проведена дополнительная проверка по обстоятельствам ДТП, в результате которой указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение. Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом следователя С. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, данный вывод следователем был сделан на основании результатов дополнительной проверки, в постановлении от 18 февраля 2011 г. он надлежащим образом мотивирован со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах проверки, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов проверки и ознакомления с ними заявителя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, решение по ходатайству надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом по указанному ходатайству заявителя решением, поскольку в материалах дела имеются приобщенные по ходатайству прокурора копии материалов проверки, которые суд обоснованно посчитал достаточными для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и для проверки доводов заявителя. С указанными документами заявитель по его ходатайству был ознакомлен при рассмотрении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года по жалобе Каюкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи