Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-6958 (ключевые темы: дознаватель - инженер - генеральный директор - электрик - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-6958

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Красновского В.И., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым жалоба Красновского В. И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года, вынесенного старшим дознавателем Таганского РОСП УФССП по г. Москве З.Р.С., а также на действия того же лица, связанные с признанием незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года; от 28.05.2010 года и от 18.06.2010 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя Красновского В.И. и адвоката Соя-Серко А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего дознавателя Таганского РОСП УФССП по г. Москве З.Р.С. и мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 апреля 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Красновского В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года, вынесенного старшим дознавателем Таганского РОСП УФССП по г. Москве З.Р.С., а также на действия того же лица, связанные с признанием незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года; от 28.05.2010 года и от 18.06.2010 года.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной им жалобы, не имелось; полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а поэтому сделан необоснованный вывод о законности и обоснованности постановления от 10.02.2011 года; ссылаясь на материалы дела, заявитель делает вывод о том, что руководителями ООО "..." злостно не исполняется решение Тверского суда от 24.10.2003 года, поэтому сделанные выводы в обжалуемом постановлении о законности и обоснованности принятого дознавателем решения являются неверными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя видно, что он просит признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года; от 28.05.2010 года и от 18.06.2010 года, а также от 10.02.2011 года, вынесенное старшим дознавателем Таганского РОСП УФССП по г. Москве З.Р.С.

В обосновании этого он указывает, что бывший генеральный директор ООО "..." Д.А.В. и генеральный директор той же организации Н.И.А. злостно не исполняют решение Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 года, согласно которого признан незаконным приказ N 7-ЛС от 15.04.2003 года о его увольнении с должности инженера-электрика, его восстановлении в указанной должности, обязании его допуска до работы в качестве инженера-электрика, взыскании в его пользу заработной платы в сумме 10 758 рублей и госпошлины в доход государства в сумме 432 рубля.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении лицом, производящим проверку в рамках ст. 144 УПК РФ соблюдены, данное решение принято уполномоченным лицом при наличии законных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и требований к постановлению, предусмотренных ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что приказ N 7-ЛС от 15.04.2003 года во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы отменен генеральным директором ООО "..." приказом N 8 от 27.10.2003 года (л.д. 175).

Приказом N 28-ЛС от 27.10.2003 года генерального директора ООО "..." заявитель восстановлен на работе в должности инженера - электрика (л.д.174; л.д. 212).

Из обозренной в судебном заседании трудовой книжки N 2928813 от 18 мая 2009 года видно, что на л.д. 6-7 содержится запись о недействительности приказа N 7 от 15.04.2003 года и восстановлении Красновского на работе в прежней должности.

Из справки за подписью генерального директора ООО "..." от 22.06.2004 года видно и это было подтверждено заявителем в ходе судебного заседания, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы в его пользу взыскано 10 738 рублей.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Поскольку действия генеральных директоров ООО "..." Н. и Д. свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, об исполнении решения Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 года в отношении Красновского В.И., то оснований для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ у лица, производящего проверку, не имелось.

При таких обстоятельствах сделанные старшим дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы об отсутствии состава преступления обоснованно судом первой инстанции были признаны законными.

Оснований для признания ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2010 года; от 28.05.2010 года и от 18.06.2010 года у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные решения были отменены прокурором, а поэтому оснований для их проверки в судебном порядке отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года по жалобе Красновского В. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи