Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-6984 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - тяжкое преступление - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-6984

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Кулиша В.А., адвоката Вержбицкого А.Б. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Кулиша Валерия Александровича, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 12 суток, т.е. по 2 июля 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Вержбицкого А.Б., обвиняемого Кулиша В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 4 сентября 2009 года по факту незаконного о приобретения права на имущество ООО "..." (ранее ООО "...") на сумму 8 800 000 рублей в отношении неустановленных лиц, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 января 2011 года Кулишу В.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления,

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей Кулиша В.А неоднократно продлевался.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кулишу В.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 2 июля 2011 года, включительно, поскольку необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Следователь указал, что Кулиш В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, и, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Кулиша В.А., а также и то, что Кулиш В.А. отбывает наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы, от 22 марта 2010 года и содержание его под стражей необходимо для обеспечения исполнения приговора, основания для изменения ему указанной меры пресечения у следствия отсутствуют.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы 26 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, продлён срок содержания под стражей обвиняемому Кулишу В.А. на 2 месяца, а всего - до 5 месяцев 12 суток, т.е. по 2 июля 2011 года, включительно, поскольку Кулиш В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом конкретные обстоятельств дела и социальной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, а также наличия вступившего в законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, по которому Кулиш В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к выводу, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Кулиша В.А., невозможно.

На постановление суда обвиняемым Кулишом В.А. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку он имеет постоянное место жительства в Московской области, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не должна быть применена, поскольку он обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, т.е. в сфере предпринимательской деятельности.

На постановление суда адвокатом Вержбицким А.Б. подана кассационная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, поскольку Кулиш В.А. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что производство следственных действий окончено и не мотивированы выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому Кулишу В.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного последнему обвинения и с учётом того, что Кулиш В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что, основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и, оставаясь на свободе, Кулиш В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кулишу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Кулиша А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Кулишу А.В. до 2 июля 2011 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что Кулиш В.А. обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов, усматривается, что он обвиняется в совершении преступления путем завладения права на чужое имущество путем обмана, с использованием подложных документов.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. 109 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого Кулиша Валерия Александровича продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 12 суток, т.е. по 2 июля 2011 года, включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Кулиша В.А., адвоката Вержбицкого А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи