Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7000/2011 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - отмена постановления - прокуратура РФ - состав преступления - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 22-7000/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Диделева А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Диделева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Диделева А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление суда отменить по изложенным в жалобе доводам, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Диделев А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой отменить постановление следователя СО по Останкинскому району СУ СК при прокуратуре РФ г. Москвы И.Р.И. от 23.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и направить материалы проверки в прокуратуру СВАО г. Москвы.

13 апреля 2011 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Диделева А.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Диделев А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, вопреки выводам следователя, он не являлся генеральным директором ООО "...", и ответственность за невыплату ему (Диделеву) заработной платы должен нести К., в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренных ст. 145.1 и ст. 315 УК РФ, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. является незаконным, а выводы суда об обратном - необоснованными. Просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя Диделева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что все документы, полученные следователем, были проверены путем их сопоставления, и им дана соответствующая оценка, а вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения заявления Диделева А.В. и подтверждается конкретными данными. При этом, принимая указанное решение, суд в полном объеме мотивировал свои выводы, основанные на исследованном в судебном заседании материале 260пр-2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Диделева А.В., и правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивов принятого решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Диделева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи