Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7018
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зубарева А.И.,
судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,
рассмотрела кассационные жалобы обвиняемого Остривного А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ
Остривному А.А.,, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 25 мая 2011 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника обвиняемого Остривного А.А. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
в жалобах обвиняемый Остривной А.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что мера пресечения ему продлена в результате бездействия следователя, В адрес следователя им неоднократно направлялись заявления и ходатайства, по которым следствием не принимались меры. За преступление небольшой тяжести предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы. То обстоятельство, что он не имеет постоянного места жительства в Москве и Московской области, и постоянного источника дохода, не может служить основанием для заключения под стражу. Он имеет постоянную регистрацию в РФ, следствием не представлено данных, подтверждающих, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд в ходе рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей не вправе решать вопрос о доказанности или недоказанности вины. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания и постановления судьи, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи не было допущено.
Ходатайство о продлении срока содержания Остривного А.А. под стражей возбуждено в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Остривного А.А. под стражей.
Рассмотрение и разрешение судьей ходатайства проходило в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием Остривного А.А., его защитника, прокурора.
Судья рассмотрел все представленные материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Остривного А.А. под стражей, обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе, указанные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, мотивировал необходимость пр
