Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7021/11 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - уголовное дело - СК РФ - следователь - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7021/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей: Молчанова А.В., Петрова Н.И.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Емельянова М.Ю. в защиту обвиняемого Охрименко В.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Емельянова Михаила Юрьевича, в защиту интересов Охрименко, поданная в порядке ст. 125 УК РФ, о признании постановления старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ю.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 349007 от 30 марта 2010 года, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение обвиняемого Охрименко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Емельянов М.Ю. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Ю.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 349 по пяти месяцев.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Емельянова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов М.Ю. указал на незаконность, необоснованность решения суда вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал принятое решение, отсутствуют основания для продления срока предварительного следствия, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В ходе проверки жалобы суд первой инстанции проверил соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при проведении обжалуемых действий должностных лиц. При этом суд указал, что 6 декабря 2010 года СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

17 декабря 2010 года Охрименко В.Н. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

2 февраля 2011 г. руководителем Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 марта 2011 года.

6 марта 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с невозможностью участия обвиняемого в следственных действиях.

9 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

5 апреля 2011 года и.о. первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве В.В. срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 9 июня 2011 года для ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш.Ю.А. от 30 марта 2011 года.

Суд, основываясь на материалах дела, правильно установил, что следователь Ш.Ю.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 9 июня 2011 года, основания принятого им решения, мотивированы в постановлении.

Кроме того, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе и по вопросу достаточности проведенных по уголовному делу следственных действий.

В своем постановлении суд дал оценку исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел доводы и обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Не основаны на материалах дела доводы жалобы о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, поскольку на основании обжалуемого постановления срок следствия продлен до 2 месяцев, а всего до 6 месяцев, т.е. до 9 июня 2011 года.

Не основаны также на материалах дела доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу, не представляющему особую сложность, незаконно продлен срок предварительного следствия, поскольку из материалов дела следует, что Охрименко В.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, что не свидетельствует о том, что данное уголовное дело не представляет особую сложность и запрещено продление срока следствия до 6 месяцев.

Судом первой инстанции обжалуемое судебное решение вынесено законно и обоснованно, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Емельянова М.Ю. в защиту обвиняемого Охрименко В.Н. о признании незаконным постановления старшего следователя Тушинского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ю.А. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 349007 от 30 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи