Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7058/2011 (ключевые темы: уголовная ответственность - мировые судьи - несостоятельность - УПК - законный представитель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7058/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

при секретаре К.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба К.М.Н. на постановление мирового судьи от 14 июля 2010 года по жалобе К.М.Н. о привлечении К.В.Я. и Ч.А.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Григорьева И.В. (в защиту интересов К.В.Я.), просившего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.М.Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении К.В.Я. и Ч.А.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

В процессе рассмотрения заявления К.М.Н. было установлено, что К.В.Я. и Ч.А.А. являются членами ..., в связи с чем, мировой судья судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы своим постановлением от 14 июля 2010 года отменил постановление мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" от 16 июня 2009 года о принятии заявления К.М.Н. к своему производству.

24 февраля 2011 года районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу К.М.Н. об отмене указанного выше постановления мирового судьи, оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) К.М.Н. просит апелляционное постановление суда отменить, считая, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора кассационной жалобы, суд не установил личность К.В.Я. и Ч.А.А., и не убедился, что указанные лица на момент принятия решения являлись членами ..., не провел экспертизу приобщенным к материалам дела документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по данному делу, мировой судья руководствовался положениями ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ, которая предписывает мировому судье вынести постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству, если после принятия заявления к производству мировой судья установит, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в статье 447 УПК РФ.

Получив документальные данные, подтверждающие что К.В.Я. и Ч.А.А. являются членами ..., суд обоснованно принял указанное выше решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности и законности принятого решения, в связи с чем, не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Оснований сомневаться в достоверности полученных мировым судьей данных относительно принадлежности К.В.Я. и Ч.А.А. к лицам, указанным в статье 447 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заявление К.М.Н. в этой части является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, проверив содержащиеся в апелляционной жалобе К.М.Н. доводы, обоснованно отверг их, приведя в своем постановлении убедительные мотивы их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по жалобе К.М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 района "Якиманка" г. Москвы от 14 июля 2010 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи