Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7066 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - следователь - международный розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Фоминой М.А. и Гриднева Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, Акулинину Д. В., изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гриднева Т.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения следователя П. и мнение прокурора Внукова О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 декабря 2010 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2011 года в отношении Акулинина Д.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

6 апреля 2011 года в отношении Акулинина Д.В. избрана меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но в тот же день он объявлен в розыск.

26 апреля 2011 года Акулинин Д.В. был объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и в отношении Акулинина Д.В. избрана такая мера пресечения заочно.

В кассационной жалобе адвокат Фомина М.А., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ее подзащитного избрана при отсутствии доказательств того, что Акулинин скрывается от следствия и им была нарушена избранная ему мера пресечения. Указывает, что Акулинин не давал письменного обязательства в соответствии со ст. 102 УПК РФ. Обращает внимание на то, что адвокат Гриднев не был извещен до ухода в отпуск о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя об изменения обвиняемому меры пресечения. Просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акулинина Д.В. отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Гриднев Т.В., находя постановление незаконным и необоснованным, указывает, что его подзащитный меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, а постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено с грубейшими нарушениями права обвиняемого на защиту. Полагает, что оснований для изменения Акулинину меры пресечения на более строгую не имелось. Считает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ. Указывает, что Акулинин необоснованно обвиняется в совершении преступления, поскольку не представлено достаточных данных, подтверждающих его причастность к расследуемому деянию. Полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения заявленного ходатайства следователя, дав оценку иным процессуальным решениям следователя. Просит постановление отменить.

В представленных возражениях старший следователь П. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время такие основания изменились.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя, согласно ст. 97 УПК РФ, учитывал обстоятельства, что обвиняемый скрылся и его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд учитывал и тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы защиты, в том числе приведенные в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены при разрешении ходатайства, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Акулинин, сведений, из которых следует, что он объявлен в международный розыск, по месту регистрации не проживает, по вызовам в следственный орган не является, находится за пределами РФ, и, как правильно указал суд, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Акулинин, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее избранная более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже не может являться гарантией эффективного производства предварительного расследования и в отношении Акулинина имеются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания более строгой меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения не могут в данной стадии уголовного судопроизводства являться предметом судебного разбирательства, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Не установлено и нарушения судом права на защиту.

Как видно из представленных материалов судом первой инстанции в полном объёме были обеспечены права обвиняемого на защиту, реализация которых была осуществлена профессиональным адвокатом Фоминой М.А. посредством ее участия в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку защитники Гриднев Т.В. и Демченко С.Ю., имеющие с обвиняемым соглашение на защиту его интересов, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства в процессуально ограниченные сроки, не явились в судебное заседание.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Акулинин находился в международном розыске, суд принял в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ обоснованное решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие обвиняемого, а доводы жалоб о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Отсутствие срока действия меры пресечения также не является основанием для отмены постановления, поскольку данное решение принято заочно, а срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Нельзя согласиться и с тем, что суд вышел за пределы возбужденного ходатайства, ссылки суда на имеющиеся в материалах процессуальные документы, такие как постановление о привлечение в качестве обвиняемого, об объявлении Акулинина в федеральный и международный розыск, не противоречат требованиям закона и не ограничивают возможность участников процесса обжаловать решения и действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об изменении Акулинину Д.В. пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения обвиняемому меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям закона, положениям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в отношении Акулинина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи