Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7067 (ключевые темы: устранение недостатков - следователь - УПК - действие бездействие и решение - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7067

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т. и Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя С.А.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года, которым поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие и бездействие следователя возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель С.А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия и бездействие следователя при рассмотрении его заявления по факту совершенных в отношении заявителя мошеннических действий.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе заявитель С.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ действия, бездействие и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае поданная жалоба, как правильно указал суд, таких сведений не содержит, что не позволяет принять ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленные судом недостатки и отсутствие необходимых сведений препятствуют принять к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ поданную жалобу, в связи с чем, суд принял правильное решение о ее возвращении для устранения недостатков.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено; каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебной проверки по доводам поданной жалобы не проводилось, так как жалоба была возвращена для пересоставления и устранения недостатков со стадии подготовки жалобы к рассмотрению с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены достаточно мотивированного судебного решения, как об этом поставлен вопрос в жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года о возвращении заявителю С.А.И. для устранения недостатков его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи