Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7070 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральный прокурор - устранение недостатков - УПК - судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7070

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Б.И.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя Б.И.М. о признании незаконным бездействие помощника Генерального прокурора РФ С.А.Ф. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Б.И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие помощника Генерального прокурора РФ С.А.Ф. по рассмотрению ее обращения, в котором ставился вопрос о неправомерных действиях сотрудников ОНП УВД по ЮАО г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года жалоба Б.И.М. возвращена последней для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

В кассационных жалобах заявитель Б.И.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм российского и международного законодательства. Указывает, что ее жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия и равноправия сторон, требований ст. 125 УПК РФ, без исследования необходимых документов. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Б.И.М. не соответствует указанным требованиям закона, а именно: заявитель не указывает свой процессуальный статус, а также на какой стадии находится уголовное дело, в связи с которым ущемляются ее права и свободы оперативными сотрудниками органов внутренних дел, должностными лицами прокуратуры, судом, - то есть доводы жалобы не конкретизированы и не позволяют определить предмет обжалования, а также подсудность по рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Б.И.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено. Вопреки доводам жалоб, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что судья принял решение по жалобе без истребования необходимых документов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости в истребовании каких-либо документов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 года по жалобе Б.И.М. о признании незаконным бездействие помощника Генерального прокурора РФ С.А.Ф. по рассмотрению обращения заявителя оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи