Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7072 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - подозреваемый - международный розыск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7072

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доломанова М.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым

Бородину А.Ф., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 280-ФЗ от 25.12.2008 года), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Доломанова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Внукова О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 мая 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Бородину А.Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона N 280-ФЗ от 25.12.2008 года), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Доломанов М.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает о необоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, чему суд первой инстанции не дал должной оценки в постановлении; полагает, что его подзащитный не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем не имелось законных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу; считает, что выводы суда о том, что Бородин скрылся и этим препятствует производству по делу, являются необоснованными; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку его подзащитный не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, немотивированность постановления суда, наличие противоречий в содержании документов, свидетельствующих об объявлении Бородина в международный розыск и предъявленном ему обвинении, недоведении до стороны защиты принятого решения об объявлении обвиняемого в розыск, на несоблюдение пределов судебного разбирательства, на отсутствие в постановлении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу; также автор жалобы указывает, что судом в ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не получили должной оценки фактические и правовые основания необходимости избрания столь суровой меры пресечения, что существенным образом нарушает конституционные права и свободы его подзащитного; ссылается на то, что в основу постановление были положены полученные с нарушением требований закона доказательства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об изменении в отношении Бородина меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 110 и 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что Бородин, являясь обвиняемым по делу в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, принял активные меры к воспрепятствованию своевременного производства по делу, скрывшись на территории другого иностранного государства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании.

Принимая решение об избрании Бородину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности данные о личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе, проведение органами предварительного расследования розыска обвиняемого на основании ст. 210 УПК РФ и объявление в последующем его в международный розыск.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные обстоятельства с учётом характера преступления, в совершении которого обвиняется Бородин, обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку избранная ранее более мягкая мера пресечения, уже не могла являться гарантией эффективного производства предварительного расследования, а в дальнейшем и правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для изменения в отношении Бородина меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного Бородину обвинения, в связи с отсутствия события преступления не могут в данной стадии уголовного судопроизводства являться предметом судебного разбирательства, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту обвиняемого, не допущено, а наличие незначительных неточностей в представленных документах не может за собой повлечь отмену постановления.

Как видно из представленных материалов судом первой инстанции в полном объёме были обеспечены права обвиняемого на защиту. Их реализация была осуществлена адвокатом Доломановым М.С. посредством его участия в судебном заседании и имеющим с обвиняемым соглашение на защиту его интересов. На момент рассмотрения ходатайства следователя Бородин находился в международном розыске, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого.

Таким образом, ссылки адвоката в жалобе о том, что Бородин не был извещен о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

Отсутствие в постановлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу также не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Ограничений прав обвиняемого и его защитника судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в обоснование принятого решения не ссылался на рапорт от 6.04.2011 года, который по мнению стороны защиты получен с нарушением УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности Бородина, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при принятии решения по делу. Однако эти обстоятельства обоснованно не были отнесены к основаниям, по которым Бородин не может содержаться под стражей.

Таким образом, избрание в отношении Бородина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в отношении Бородина А.Ф. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи