Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7078/2011 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - следственное действие - подозреваемый - продление срока содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7078/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым срок содержания под стражей

Маргвелашвили А.Д., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Маргвелашвили А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 18 апреля 2011 года по указанной статье следователем СО при ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы.

По подозрению в совершении преступления Маргвелашвили А.Д. задержан 20 апреля 2011 года в 14 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2011 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Маргвелашвили А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 апреля 2011 года включительно.

28 апреля 2011 года Маргвелашвили А.Д. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В тот же день, 28 апреля 2011 года ст. следователь отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы П., с согласия и.о. начальника СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Маргвелашвили А.Д, на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 июня 2011 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Маргвелашвили А.Д., суд указал, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, представлены материалы, подтверждающие его обоснованность. При этом суд учел, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Обвинение Маргвелашвили А.Д. предъявлено в установленные законом сроки. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Маргвелашвили А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, мера пресечения избрана законно и обосновано. Также суд принял во внимание, что Маргвелашвили А.Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что в отношении его подзащитного может и должна быть избрана другая, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Поскольку оснований полагать, что Маргвелашвили А.Д. может скрыться от органов предварительного расследования, может продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать выяснению истины по делу, нет. Считает, что в отношении Маргвелашвили А.Д. не было никаких правовых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для задержания его в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, кроме непогашенной судимости. Обращает внимание, что алиби его подзащитного проверено не было. А один лишь факт знакомства Маргвелашвили А.Д. с человеком, который, по мнению органов предварительного расследования, участвовал в краже религиозной литературы, не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Также в действиях Маргвелашвили А.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ. Кроме того, защитник обращает внимание, что Маргвелашвили А.Д. имеет постоянное место жительства в г. Москве, стабильный источник дохода и малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с которыми нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Маргвелашвили А.Д., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на который защитник указал в жалобе. Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания Маргвелашвили А.Д. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Документов о наличии у Маргвелашвили А.Д. каких-либо заболеваний представлено не было, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни обвиняемый, ни его защитник ходатайств не заявлили.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Маргвелашвили А.Д., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Маргвелашвили А.Д., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 66-67).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминированном преступлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Маргвелашвили А.Д. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Маргвелашвили А. Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи