Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7086 (ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - доступ к правосудию - следственный комитет при прокуратуре - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7086

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Болдова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым заявителю Болдову А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя Болдова А.А. без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Болдов А.А., в которой он просил признать незаконными бездействие и.о. прокурора СВАО г. Москвы Штырова В.Ю., выразившееся в непринятии мер по рассмотрению заявления о совершении преступления и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года заявителю Болдова А.А. отказано в удовлетворении жалобы, подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Болдов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, грубо нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, его заявление о возбуждении уголовного дела не было рассмотрено и им не получено никакого ответа. Указывает на то, что судом не указано оснований для отказа в удовлетворении его жалобы. Кроме того, судом проигнорированы требования ст.ст. 37, 144 УПК РФ. В полномочия суда входит обязывать должностное лицо устранить допущенное нарушение, а в данном конкретном случае - обязанность рассмотреть сообщение о преступлении и принять процессуальное решение, что не было сделано и.о. прокурора СВАО г. Москвы Штыровым В.Ю. Считает, что выводы суда относительного того, что бездействие и.о. прокурора не нарушает его конституционные права противоречат закону. Просит постановление суда отменить и вынести решение о признании незаконным бездействие и.о. прокурора СВАО г. Москве Штырова В.Ю. и обязании устранить нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Болдова А.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Изучив представленные на судебную проверку материалы, усматривается, что Болдов А.А. просил возбудить уголовное дело в отношении Бабушкинского межрайонного прокурора, в связи с чем Болдов А.А. обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ. Из следственного комитета при прокуратуре РФ заявление Болдова А.А. было перенаправлено в Генеральную прокуратуру РФ, а потом в прокуратуру СВАО г. Москвы. 12 января 2011 года заявителю Болдову А.А. был дан мотивированный ответ и.о. прокурором СВАО г. Москвы Штыровым В.Ю., из которого следует, что окружной прокурор не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении районного прокурора, кроме того, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено, в связи с чем, заявителю дан соответствующий ответ, а не перенаправление заявления в орган, который по мнению заявителя уполномочен возбуждать уголовное дело. Кроме того, как правильно указано в постановлении суда, данный ответ не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, так как Болдов А.А. имеет право самостоятельно обратиться в любые правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд не усмотрел незаконности и необоснованности в действиях Штырова В.Ю. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает каких-либо фактов того, что постановление от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Болдова А.А., подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Болдова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Болдова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи