Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7089 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - иждивение - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7089

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от "25" мая 2010 года кассационную жалобу подозреваемого Х.Б.Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 года, которым:

Х.Б.Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, то есть до 15 мая 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., адвоката Бобкова Е.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы подозреваемого Х.Б.Б., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Х.Б.Б. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

14 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружению трупа Назарова А.Н., в отношении неустановленных лиц.

21 апреля 2011 года Х.Б.Б. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 года в отношении Х.Б.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 00 суток, то есть до 15 мая 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Х.Б.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренную п. 1 ст. 98 и ст. 102 УПК РФ, указывая на то, что у следователя не имеется достаточных объективных доказательств о его причастности к инкриминируемому ему преступлению и у суда отсутствовали объективные основания полагать, что он скроется от следствия или суда. Также отмечает, что суд не учел, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

На кассационную жалобу подозреваемого Х.Б.Б. поданы возражения заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Расулова И.М., который, соглашаясь с приговором, просит кассационную жалобу Х.Б.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, суд исходил из того, что Х.Б.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, регистрации Х.Б.Б. на территории Москвы и Московской области не имеет, а поэтому у органов предварительного следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе, Х.Б.Б. может во избежание уголовной ответственности и наказания скрыться от следствия и суда. При этом суд не нашел возможным для избрания подозреваемому Х.Б.Б. меры пресечения иной, более мягкой, чем заключение под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы подозреваемого Х.Б.Б. о том, что следствием не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению, то они являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о причастности Х.Б.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Судебное решение об избрании в отношении Х.Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Что касается доводов кассационной жалобы подозреваемого Х.Б.Б. о том, что суд не учел, что он состоит в браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, то они являются несостоятельными, поскольку судебное решение об избрании меры пресечения Х.Б.Б. в виде заключения под стражу основано на объективных данных, в том числе о личности обвиняемого, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ. В тоже время суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х.Б.Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы Х.Б.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от "25" апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Х.Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи