Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7098/11 (ключевые темы: следователь - жалоба прокурору - ущерб - участники уголовного судопроизводства - сотрудник милиции)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. N 22-7098/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А.Э.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя А.Э.Н., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве Фомина С.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя А.Э.Н. и адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей, судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконное бездействие следователя 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве Ф.С.А., выразившееся в не уведомлении его о рассмотрении жалобы, поданной на действия сотрудников милиции и следователя.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А.Э.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не учел доводы жалобы о бездействии сотрудников следствия, считает, что выводы суда о том, что сведения о рассмотрении его жалобы были ему направлены являются ложными, поскольку он данного сообщения следователя не получал, суд заблаговременно его не уведомил о дате и времени рассмотрения жалобы и рассмотрел жалобу в отсутствие его защитника. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследован представленный в суд материал проверки, на который ссылается заявитель, а также доводы жалобы, выслушан заявитель.

Суд проверил соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки заявлений и сообщений граждан, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Из материалов жалобы следует, что обвиняемый А. 8 декабря 2010 года подал жалобу прокурору САО г. Москвы на действия сотрудников милиции и следователя, которая 20 декабря 2010 года была направлена начальнику 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве для рассмотрения по существу.

22 декабря 2010 года следователем 3 отдела СС УФСКН России по г. Москве Ф. жалоба А. была рассмотрена, о чем заявитель был письменно уведомлен (л.д. 8, 13).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В жалобе заявителя А. каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений закона со стороны суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не установлено. Суд всесторонне и объективно исследовал доводы заявителя, а также материалы, послужившие основанием для принятия решений должностными лицами.

В соответствии с требованиями закона, А. судом был извещен о назначении его жалобы на 8 апреля 2011 года (л.д. 4), жалоба, поданная заявителем была рассмотрена судом с его участием, вопрос об участии в судебном заседании прокурора, а также адвоката Потехина судом обсуждался, возражений в рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц от А. не поступило (л.д. 14-15).

Таким образом, судебная коллегия считает, что разбирательство жалобы А. проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 года, которым жалоба А.Э.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи