Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7106 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - орган дознания - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7106

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Дышекова на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г., которым

Дышекову, 1977 года рождения, уроженцу Кабардино-Балкарской Республики, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Сорокина В.В. и обвиняемого Дышекова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 марта 2011 г. возбуждено уголовное дело N 441786 по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ в отношении Дышекова и в этот же день Дышеков был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

18 марта 2011 г. Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Дышекова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день Дышекову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ

8 апреля 2011 г. срок содержания под стражей Дышекову был продлен на 30 суток, а всего до 15 мая 2011 г.

29 апреля 2011 г. срок предварительного дознания по настоящему уголовному делу продлен на месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 июня 2011 г., и в тот же день дознаватель ОД ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы Комиссарова Н.С., с согласия заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дышекова на месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2011 г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Дышеков, не соглашаясь с выводами суда, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что преступление он совершил впервые, ранее не судим, проживает и работал в г. Москве на протяжении 2 лет, имеет троих несовершеннолетних детей и мать пенсионного возраста, кормильцем которых он является.

Кроме того указывает, что он является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, обязуется являться по вызовам следователя, скрываться от органов дознания и суда не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Дышекову проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных на то оснований.

Как усматривается из представленных материалов, Дышекову предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, за которые предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы.

Из представленных материалов также видно, что решение вопроса о продлении Дышекову срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Дышекова, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Дышекова к инкриминируемому ему деянии.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Дышекова, имеющиеся в представленных материалах, дали суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Дышекову срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Дышекову срока содержания под стражей судом были учтены объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и потерпевшую, составить обвинительный акт.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к Дышекову меры пресечения в виде заключения под стражей не отпала, является обоснованным.

Принимая решение о продлении Дышекову срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

При этом суд, проверив материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и пришел к правильному выводу, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Дышекова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления Дышекову срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом при разрешении вопроса о продлении Дышекову срока заключения под стражу и обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационной жалобе обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 3 мая 2011 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дышекову на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июня 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Дышекова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи