Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7109 (ключевые темы: порядок обжалования - руководитель следственного органа - адвокат - уведомление - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7109

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Першина А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым жалоба Першина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела Пресненского СУ СК по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., объяснения адвоката Першина А.В. доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Першин по поручению Кодзокова обратился в следственный отдел Пресненского района СУ СК по г. Москве с заявлением Кодзокова о возбуждении уголовного дела по ст. 308 УК РФ в отношении Х.

Однако, по мнению заявителя, результаты проверки руководителем следственного органа должным образом до их сведения не доведены, а также не разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Бездействие руководителя следственного отдела Пресненского района г. Москвы, выразившееся в невыполнении требований ст. 145 ч. 2 УПК РФ, Першин обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в Пресненский районный суд г. Москвы.

13 апреля 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы оставил жалобу Першина без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Першин А.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Сообщает о том, что о выводы суда о направлении ему извещения о приятых решениях с разъяснением прав и порядка обжалования, не соответствует действительности, поскольку таких уведомлений он не получал, а суд данному факту не дал надлежащей оценки.

Кроме того считает, что суд в нарушение требований ст. 125 ч. 3 УПК РФ, суд не сообщил участникам процесса о надлежащем извещении руководителя следственного органа.

Ссылается, также на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание, о чем была жалоба адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия должностного лица, нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно принял во внимание, что обращение заявителя, поступившее в следственный отдел Пресненского района г. Москвы, было принято и зарегистрировано, а также рассмотрено и результаты рассмотрения сообщены заявителю.

Из представленных суду материалов следует, что заявление адвоката Першина в интересах обвиняемого Кодзокова о привлечении Х. к уголовной ответственности направлено по подследственности начальнику ОВД по Пресненскому району УВД ЦАО г. Москвы, о чем ему и Кодзокову в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ дважды направлялись уведомления 13 декабря 2010 г. и 11 апреля 2011 г., в том числе с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

При разрешении жалобы заявителя суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действия руководителя следственного отдела Пресненского района г. Москвы, и обоснованно пришел к выводу, что со стороны руководителя следственного отдела отсутствуют бездействия, поскольку о принятом решении как заявитель, так и его доверитель должностным лицом следственного отдела извещались, о чем свидетельствуют направленные им уведомления, с разъяснением прав и порядка обжалования.

Довод заявителя об отсутствии в материале сведений о направлении им ответов является несостоятельным, поскольку в материале имеются копии направленных им писем.

Утверждение заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в неполучении им письменных уведомлений о принятом решении с разъяснением порядка обжалования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку адвокат Першин и Кодзоков должным образом дважды 13 декабря 2010 г. и 11 апреля 2011 г. были уведомлены о принятом решении с соблюдением требований с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Кроме этого, адвокат Першин воспользовался правом обжалования действий руководителя СО Пресненского района г. Москвы по ответу от 13 декабря 2010 г., по которому 15 марта 2011 г. принято судебное решение Пресненским районным судом г. Москвы

При этом, судебная коллегия отмечает, что сообщение о преступлении поступило следственный орган в отношении потерпевшего Х., по уголовному делу в отношении Кодзокова, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Першина и свое решение мотивировал.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Что, касается участия в судебном заседании руководителя следственного отдела, то ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия должностного лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы, если он своевременно извещен о времени рассмотрении жалобы.

Как видно из представленных материалов дела, руководитель следственного отдела Пресненского района г. Москвы своевременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы и не настаивал на рассмотрении с его участием (л.д. 14,15).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрение жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. по жалобе адвоката Першина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи