Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7124/11 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - следователь - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7124/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Сапожникова Д.А. и его защитника - адвоката Вовка А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым

Сапожникову Д.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть до 14 июня 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения обвиняемого Сапожникова Д.А. и его защитника - адвоката Вовка А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СО при Московско-Ярославском ЛУВД находится уголовное дело N..., возбужденное 28.02.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, в отношении Сапожникова Д.А., который, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 25.02.2011 г. на станции ... района Московской области совершил разбойное нападение на С.З.И.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сапожников Д.А. задержан 28.02.2011 г.

01.03.2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Сапожникова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09.03.2011 г. Сапожникову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

11.04.2011 г. с указанным уголовным делом в одно производство соединено возбужденное 14.02.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ уголовное дело N..., в связи с установлением причастности Сапожникова Д.А. к совершению тайного хищения принадлежащих гражданке Б.Р.Н. денежных средств из помещения офиса ...

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.06.2011 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Сапожникова Д.А. под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть до 14 июня 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Сапожников Д.А. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку судебное заседание было проведено без участия защитника, который мог суду предоставить доводы о невиновности Сапожникова Д.А.; суд безосновательно посчитал, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать установлению истины по делу; суд не учел, что из-за полученной 20.02.2011 г. травмы поясничного позвонка Сапожников Д.А. физически не мог совершить преступление; следователь утаивает от суда доводы о непричастности обвиняемого к преступлению; суд не учел, что до задержания Сапожников Д.А. не скрывался и находился дома, а также то, что обвиняемый имеет постоянное место работы и зарегистрирован по месту жительства.

В кассационной жалобе адвокат Вовк А.М., анализируя обстоятельства дела, оценивая собранные следствием доказательства с точки зрения допустимости, ссылаясь также на собранные стороной защиты доказательства, считает постановление суда о продлении срока содержания Сапожникова Д.А. под стражей незаконным и необоснованным в связи с непричастностью обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Ссылается на допущенное следствием бездействие, выразившееся в не проведении необходимых следственных действий по проверке алиби Сапожникова Д.А., а также на необоснованность предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Сапожникова Д.А. под стражей составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сапожникова Д.А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на не связанную с заключением под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана в отношении Сапожникова Д.А. не только с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, но также и с учетом данных о личности обвиняемого.

Сапожников Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 2 года, при этом он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, кроме того, обвиняется в совершении преступления в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной ему по уголовному делу N... Одновременно учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Сапожникову Д.А. обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что указанный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разумность срока, на который продлен срок содержания Сапожникова Д.А. под стражей, как правильно указал суд в постановлении, подтверждена характером и объемом запланированных по делу следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, его право на защиту судом нарушено не было. Как следует из представленных материалов, следователем были предприняты все возможные меры по извещению защитника Вовка А.М. о назначении рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания Сапожникова Д.А. под стражей на 25.04.2011 г. в 14-00 часов, в частности: в период с 21.04.2011 г. по 25.04.2011 г. следователь неоднократно осуществляла звонки по всем известным телефонным номерам Вовка А.М., но по ним адвокат оказался не доступен, 22.04.2011 г. следователем было отправлено соответствующее уведомление в адрес указанного адвоката по электронной почте, 23.04.2011 г. следователь выезжала в зарегистрированный по месту жительства адвокатский кабинет, но, не застав Вовка А.М., оставила уведомление в почтовом ящике, кроме того, следователь неоднократно связывалась с отцом обвиняемого для выяснения вопроса об иных возможных способах извещения адвоката и лишь 25.04.2011 г. было установлено, что адвокат Вовк А.М. находится в командировке в Санкт-Петербурге, однако, время его возвращения из командировки осталось неизвестным. В результате обвиняемому Сапожникову Д.А. был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который и принял участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Сапожникова Д.А. под стражей, соответственно, право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи было соблюдено.

Доводы жалоб о незаконности действий (бездействия) органа следствия, основанные на оценке доказательств и связанные с неполнотой предварительного расследования, не подлежат судебной проверке при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а потому не могут быть приняты коллегией во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сапожникова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи