Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7155/2011 (ключевые темы: ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - следователь - адвокатура - занятость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7155/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Осипова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Осипову В.В. до 16 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Осипова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

следователь отдела СЧ СУ при УВД СВАО г. Москвы обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об установлении адвокату Осипову В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Осипов В.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что суд, при принятии решения, не учел его доводы, основанные на положениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку он осуществляет обширную адвокатскую деятельность. По мнению автора кассационной жалобы, истребование из судов справок о занятости адвоката и обязывание адвоката знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 10 до 19 часов нарушают гарантированную законом независимость адвоката. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что он знакомиться с материалами уголовного дела путем фотографирования. Автор кассационной жалобы полагает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание практику Московского городского суда и разъяснения Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Осипова В.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Осипова В.В. о незаконности ходатайства следователя об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов сторон.

Каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Осипову В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи