Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7175/2011 (ключевые темы: следователь - прокуратура РФ - руководитель следственного органа - состав преступления - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7175/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года материал по кассационному представлению первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Якубова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав заявителя П.В.А., адвоката Медведева А.А., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель П.В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве З.А.Н., выразившееся в не проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении, а также признать незаконным постановление данного следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года, как не соответствующее требованиям ст.ст. 144 и 148 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года жалоба заявителя удовлетворена частично.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Якубов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как следователем З.А.Н. в результате проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и анализа собранных материалов сделан обоснованный вывод и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.П.С., Б.Д.В., Г.А.А. и В.С.С. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Указывает, что во исполнение указаний заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х.А.А., данным 15.09.2010 года следователь повторно опросил П.В.А. об обстоятельствах знакомства со следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Л.П.С., установлен и опрошен Р.В.Н., являющийся финансовым директором ООО "Юниформ", следователем были приняты необходимые меры по вызову К.О.Ю., однако последний к следователю не явился. Считает, что указания руководителя следственного органа выполнены полностью. Отмечает, что факт неявки К.О.Ю. для дачи объяснений не является основанием для признания процессуального решения не соответствующим требованиям законодательства, так как К.О.Ю. подлежал опросу о своих взаимоотношениях с В.С.С., материалы проверки по факту совершения В.С.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, следователем в порядке ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство и направлены в УВД по Красногорскому району Московской области для проведения проверочных мероприятий, в том числе и опроса К.О.Ю. Указывает, что судом в ходе рассмотрения жалобы П.В.А. не установлены данные, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Судом не принято во внимание, что заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем П.В.А., так и из СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы П.В.А.

Судом правильно установлено, что 14.07.2010 года П.В.А. обратился с заявлением в ДСБ МВД РФ о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНП ГУВД по Московской области, а также следователя 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Л.П.С., которые через посредника В.С.С. вымогали у него денежные средства в размере 200 000 долларов США за прекращение в отношении него уголовного дела. 14 июля 2010 года П.В.А. принял участие в оперативном эксперименте, проведенном ДСБ МВД РФ, в результате которого Б.Д.В. и Л.П.С. были задержаны сотрудниками ДСБ МВД РФ. Результаты ОРД были переданы в СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. 13 августа 2010 года следователем З.А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.П.С., Б.Д.В., Г.А.А. и В.С.С. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

15 сентября 2010 года заместителем руководителя СО по ЦАО ССУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Х.А.А. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как вынесенное преждевременно, так как необходимо опросить Р., К., повторно опросить П.В.А.

27 сентября 2010 года следователем З.А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.П.С., Б.Д.В., Г.А.А. и В.С.С. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом повторно был опрошен П.В.А. и Р.В.Н. Опрос К. следователем не осуществлен, на вызовы тот не явился. Принимая решение, суд обоснованно указал, что постановление следователя З.А.Н. от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.П.С., Б.Д.В., Г.А.А. и В.С.С. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 286 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указания заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве о допросе К. перед принятием итогового решения в ходе доследственной проверки следователем выполнены не были, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что принятие такого постановления нарушает конституционные права заявителя на защиту, гарантированные ему Конституцией РФ.

Доводы кассационного представления о том, что факт неявки К.О.Ю. для дачи объяснений не является основанием для признания процессуального решения не соответствующим требованиям законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указания руководителя следственного органа, данные следователю в соответствии со ст. 39 УПК РФ являются для него обязательными, следовательно, невыполнение указаний руководителя следственно органа относится к нарушениям уголовно - процессуального закона, которые явились основанием для признания незаконным обжалуемого постановления следователя от 27 сентября 2010 года.

Доводы кассационного представления о том, что судом в ходе рассмотрения жалобы П.В.А. не установлены данные, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ его к правосудию, судебная коллегия признает необоснованными, так как решение следователя нарушает право на защиту заявителя П.В.А., гарантированное ему Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для частичного признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя П.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи