Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7182 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - УПК - судебное решение - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7182

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от "25" мая 2011 года кассационную жалобу заявителя П.С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействие) Ч.Ю.Я., Л.В.В., С.Ю.А., Т.Р.Р., Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М. и других, незаконными, возвращена заявителю для устранения недостатков. Также в своей жалобе заявитель просил вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение в адрес Б.А.И. и других лиц, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Ю.Я., Л.В.В., С.Ю.А., Т.Р.Р., Д.Т.Б., К.З.И., Щ.Е.Я., Х.Н.К., Ф.Г.А., Б.Д.М. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 305 УК РФ.

В кассационной жалобе заявитель П.С.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, а также в отсутствие стороны защиты и прокурора; утверждает, что вывод судьи о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, не соответствует действительности; кроме того, судья не указал срок для устранения недостатков, чем нарушил закон. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы П.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней не конкретизированы обстоятельства обращения заявителя в прокуратуру; не указано, в отношении каких именно обращений заявителя им получены сообщения должностных лиц, о которых указано в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю П.С.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы заявителя П.С.А. о допущенном, по его мнению, нарушении требований ст. 125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствие заявителя, защиты и прокурора, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя П.С.А., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя П.С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым жалоба П.С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи