Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7186 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - следователь - конфискация имущества - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7186

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Гусевой А.А.: земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50:13..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 года сделана запись регистрации N 50-50-13...; жилую квартиру, расположенную по адресу: Московская область, имеющую условный номер 50-50-14..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010 сделана запись регистрации N 50-50-14...; жилую квартиру, расположенную по адресу: Московская область, имеющую условный номер 50-14-16\..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 года сделана запись регистрации N 50-14-14\....

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 15 февраля 2011 г. следователем по особо важным делам первого отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении Н., В., М., Гусевой А.А., А., П., Е. по факту совершения организованной группой лиц хищения чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества при организации азартных игр в г. Пушкино Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время в качестве обвиняемой по делу привлечена Гусева А.А., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусевой А.А.:

земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50:13..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2010 года сделана запись регистрации N 50-50-13...; данное право не имеет обременений и ограничений;

жилую квартиру, расположенную по адресу: Московская область, имеющую условный номер 50-50-14..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010 сделана запись регистрации N 50-50-14..., данное право не имеет обременений и ограничений,

жилую квартиру, расположенную по адресу: Московская область, имеющую условный номер 50-14-16\..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 года сделана запись регистрации N 50-14-14\..., данное право не имеет обременений и ограничений.

Исследовав представленные материалы, суд принял указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Мещерякова Е.Н. просит судебное решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом автор кассационного представления отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в защиту прав потерпевших и иных лиц, которым причинен материальный вред. Однако в нарушение указанной нормы права, своим постановлением суд разрешил наложение ареста на имущество обвиняемой Гусевой А.А., чем нарушил ее конституционные права. Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что следствие еще не окончено и в дальнейшем могут быть установлены потерпевшие и иные лица, которым причинен материальный вред, несостоятельна. Предположение суда об установлении в дальнейшем таких участников процесса не может служить основанием для наложения ареста на имущество обвиняемой. Органами следствия Гусевой А.А. не инкриминируется нарушение чьих-либо авторских прав, поэтому ссылка в ходатайстве следователя на необходимость возмещения материального вреда фирмам, несостоятельна. Просит постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Гусевой А.А. отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество Гусевой А.А.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество, то они проверялись судом первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В частности, суд обоснованно отметил, что вопреки доводам прокурора, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что у следственных органов имеются достаточные данные полагать, что в результате действий Гусевой А.А. потерпевшим по делу и иным лицам причинен материальный ущерб.

Что касается обвинения, то суд правильно отметил, что предварительное следствие по уголовному делу еще не окончено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Гусевой А.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи