Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7187 (ключевые темы: единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - земли сельскохозяйственного назначения - земли населенных пунктов - наложение ареста на имущество - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7187

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании "25" мая 2011 года материал по кассационному представлению прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Назарову И.В., а именно:

нежилое здание по адресу: Московская область, с условными номерами 50... и 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2010 года сделаны записи регистрации N 50... и N 50...;

милой дом по адресу: Московская область, с условными номерами 50... и 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2008 года и 4.03.2010 года сделаны записи регистрации N 50... и N 50...;

земельный участок категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2008 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2008 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок под дачное строительство, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2009 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2010 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50_, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2010 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010 года сделана запись регистрации N 50...;

земельный участок, категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, имеющий условный номер 50..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2010 года сделана запись регистрации N 50...

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

15 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении Назарова И.В., Волкова И.С., Мамыева М.А., Гусевой А.А., Акулина Д.В., Пышкина Н.Е., Ермакова С.И. по факту совершения организованной группой лиц хищения чужого имущества в особо крупном размере путем мошенничества при организации игр в г. Пушкино Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.03.2011 года данное уголовное дело изъято из производства ГСУ СУ СК РФ по Московской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ и в тот же день данное уголовное дело принято к производству и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Н.Д.В.

И.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ Щукиным А.В. 30 марта 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 4 (четыре) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до 15 августа 2011 года. В настоящее время в качестве обвиняемого по делу привлечен Назаров И.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

И.о. старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Н.Д.В., с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ возбуждено перед Басманным районным судом г. Москвы ходатайство о наложении ареста на имущество Назарова И.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Назарова И.В.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещерякова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам прокурора, отверг их без мотивировки. В ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда на то, что в рамках расследования уголовно дела N 201/713053-11 в качестве потерпевших и гражданских истцов никто не признан, о чем свидетельствуют материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Ссылки суда на то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено и в дальнейшем по нему могут быть установлены потерпевшие и иные лица, которым причинен ущерб, несостоятельны, поскольку предположения суда не могут служить основанием для наложения ареста на имущество обвиняемого в настоящее время и влечет за собой нарушение конституционного права обвиняемого. По мнению прокурора, являются несостоятельными ссылки следователя на необходимость возмещения материального вреда фирмам "N AG", "И", так как Назарову И.В. не инкриминируется нарушение чьих-либо авторских прав (ст. 146 УК РФ), не имеется законных оснований для наложения ареста на 24 земельных участка, жилой дом и нежилое здание, поскольку данная обеспечительная норма явно несоразмерна материальному ущербу, указанному в ходатайстве следователя. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что Назарову И.В. инкриминировалось совершение преступления за период с 30.06.2009 года до 12.02.2011 года. Однако жилой дом по адресу: Московская область, и два земельных участка по этим же адресам принадлежит Назарову И.В. на праве собственности и зарегистрированы 23.10.2008 года, а также земельный участок по адресу: Московская область, принадлежит на праве собственности Назарову И.В. и зарегистрирован 24.12.2008 года. Вынося решение, суд не учел положения ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. В данном случае в разрешении наложения ареста на имущество Назарова И.В.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Назарова И.В.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о незаконности разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого Назарова И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационного представления о том, что в рамках расследования уголовного дела N 201/713053-11 в качестве потерпевших и гражданских истцов никто не признан, не является основанием для отмены судебного решения, так как предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено, а гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы прокурора о несостоятельности ссылки следователя на необходимость возмещения материального вреда фирмам "N AG", "И", так как Назарову И.В. не инкриминируется нарушение чьих-либо авторских прав (ст. 146 УК РФ), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обвинение Назарову И.В. в окончательной редакции не предъявлено, поэтому принятые судом обеспечительные меры для исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий решение судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Кроме того, ссылки прокурора на то обстоятельство, что не имеется законных оснований для наложения ареста на 24 земельных участка, жилой дом и нежилое здание, поскольку данная обеспечительная мера явно несоразмерна материальному ущербу, указанному в ходатайстве следователя, судебная коллегия считает несостоятельными, так как органами уголовного преследования предварительное следствие не завершено, окончательный ущерб обвиняемому не предъявлен, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы прокурора о том, что суд не учел положения ст. 446 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в период досудебного производства суд не вправе давать оценку обстоятельствам, указанным в ст. 446 ГПК РФ, так как данный вопрос разрешается на другой стадии уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Назарова И.В., оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.