Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7188/2011 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - следователь - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7188/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года материал по кассационным жалобам подозреваемого Г.В.П. и его защитника-адвоката Аминтазаева М.И. и кассационному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым в отношении

Г.В.П., уроженца Казахской ССР, гражданина РФ, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю. и объяснения подозреваемого Г.В.П. и его защитника-адвоката Аминтазаева М.И. в поддержку доводов соответственно кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ Н.Д.В. в отношении Г.В.П., И., У., К. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

05 мая 2011 года Г.В.П. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В возбуждённом перед судом 06 мая 2011 года ходатайстве следователь Н.Д.В. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ Щ.А.В. поставил вопрос об избрании в отношении подозреваемого Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в постановлении о возбуждении ходатайства следователь Н. изложил мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость, по его мнению, в заключении подозреваемого Г.В.П. под стражу и невозможно избрание в отношении него иной меры пресечения.

В частности, в постановлении о возбуждении ходатайства он указал, что по делу имеются основания полагать, что Г.В.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности принять меры к сокрытию следов преступления и уничтожению вещественных доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и членов оперативно-следственной группы, и иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в силу занимаемой должности осведомлён о формах и методах оперативно-розыскной деятельности и порядке проведения первичных следственных действий, Н., М. и Г. дали показания, что они опасаются за свою и родственников жизнь и здоровье, поскольку на них оказывается воздействие, чтобы они не давали соответствующие действительности показания.

Судья согласилась с доводами следователя Н. и избрала в отношении подозреваемого Г.В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый Г.В.П. указывает, что с постановлением судьи он не согласен, поскольку при принятии решения судья не учла то, что выдвинутое против него подозрение является необоснованным.

В частности, из показаний Н., Н., М. и Г. и имеющихся в распоряжении следователя фонограмм не следует, что кто-либо из них передавал ему денежные средства или иные ценности в качестве взятки.

На получение им денежных средств или иных ценностей в качестве взятки не указано и в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Кроме того, в постановлении об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что он, находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела путём сокрытия следов преступления, уничтожения вещественных доказательств, оказания давления на свидетелей, либо скрыться от следствия и суда.

Не учла судья при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и то, что он имеет серьёзное заболевание в виде туберкулёза, в связи с наличием которого он состоит на соответствующем учёте в медицинском учреждении, и что весной 2011 года ему предстоит операция.

Просит постановление отменить и избрать в отношении него другую меру пресечения.

Защитник осуждённого Г.В.П. - адвокат Аминтазаев М.И. в своей кассационной жалобе также указывает, что судья при принятии решения по существу ходатайства следователя Н.Д.В. не учла то, что выдвинутое против Г.В.П. подозрение является необоснованным, и что содержащиеся в постановлении выводы судьи о том, что Г.В.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, скрыть следы преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу, фактическими данными не подтверждены и являются предположением.

Положенные же судьёй в обоснование указанных выводов оперативно-розыскные данные в судебном заседании не проверены.

Не учла судья и данные о личности подозреваемого Г.В.П. и состояние его здоровья.

Между тем, он, как защитник, представил судье доказательства того, что у Г.В.П. заграничный паспорт отсутствует, а также то, что он, т. е. Г.В.П., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Ногинском районе г. Москвы, явился к следователю по вызову для производства следственных действий, женат, имеет ребёнка, болен туберкулёзом, несудим, к административной ответственности не привлекался, проработал в органах прокуратуры более 20 лет, имеет награды

Кроме того, судья необоснованно не удовлетворила ходатайство о применении в отношении подозреваемого Г.В.П. залога в размере 500 000 рублей.

Следовательно, постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Просит его отменить.

Старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Шалимов Д.Ю. в кассационном представлении приводит аналогичные доводы, что и подозреваемый Г.В.П. и его защитник-адвокат Аминтазаев М.И.

Кроме того, указывает, что ссылка судьи в постановлении в обоснование избрания в отношении подозреваемого Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на то, что из показаний Н., М. и Г. следует, что И. и У. оказывали воздействие на участников уголовного судопроизводства, отношение к Г.В.П. не имеет, а вывод судьи в постановлении, что Г.А.П. в силу занимаемой должности прокурора района осведомлен о формах и методах оперативно-розыскной деятельности и о порядке производства первичных следственных действий, в связи чем может предпринять меры по противодействию расследованию уголовного дела, является необоснованным.

Считает, что нормальный ход расследования уголовного дела обеспечит такая мера пресечения в отношении подозреваемого Г.В.П. как домашний арест.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленный материал и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

Так, из постановления видно, что судья своё решение об избрании в отношении подозреваемого Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу обосновала тем, что доводы следователя Н.Д.В., изложенные в ходатайстве, являются убедительными.

Указанные выводы судьи судебная коллегия находит обоснованными, поскольку характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого Г.В.П. подозревается, и причастность Г.В.П. к его совершению из исследованных в судебном заседании доказательств подтверждаются.

Характер же, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого Г.В.П. подозревается, и установленная в судебном заседании причастность Г.В.П. к его совершению в совокупности с имеющимися в материале данными, свидетельствующими о том, что он, т. е. Г.В.П., в силу занимаемой должности осведомлён о формах и методах оперативно-розыскной деятельности и порядке проведения первичных следственных действий, Н., М. и Г. заявили о поступающих в их адрес угрозах, действительно, дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, он, т.е. Г.В.П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, скрыть или уничтожить следы преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Также судебная коллегия считает, что какие-либо требования закона при рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователя Н. судьёй не нарушены.

Так, из материала видно, что при принятии решения по существу ходатайства следователя Н. судья, помимо прочего, обсудила вопрос о законности и обоснованности задержания Г.В.П. в качестве подозреваемого.

При этом судья вполне обоснованно пришла к выводу, что задержан Г.В.П. в качестве подозреваемого при наличии для этого оснований, поскольку следователем данные, свидетельствующие о причастности Г.В.П. к преступлению, в совершении которого он подозревается, представлены.

К тому же, решение об избрании в отношении подозреваемого Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьёй с учётом всех данных о его, т.е. подозреваемого Г.В.П., личности и состоянии его здоровья, в том числе и тех, на которые указано в кассационных жалобах и в кассационном представлении.

При этом свои выводы по существу ходатайства следователя Н. судья в постановлении мотивировала достаточно убедительно, в том числе с учётом тех данных, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и тех доводов, которые приведены в кассационных жалобах.

В частности, судья в постановлении дала оценку выдвинутому против Г.В.П. подозрению, основаниям и порядку его задержания, постановлению о возбуждении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, признав выдвинутое против Г.В.П. подозрение обоснованным, а задержание Г.В.П. и постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - не противоречащими закону.

Мотивированы судьёй в постановлении и выводы судьи относительно невозможности применения к подозреваемому Г.В.П. иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, о чём ходатайствовали в судебном заседании подозреваемый Г.В.П., его защитник-адвокат Аминтазаев М.И., прокурор Шалимов Д.Ю.

Оснований сомневаться в выводах судьи судебная коллегия не находит.

По изложенному, постановление судьи нельзя признать неотвечающим требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

В связи с этим, доводы, приведённые в кассационных жалобах и в кассационном представлении об отсутствии в представленных судье материалах сведений, свидетельствующих о причастности подозреваемого Г.В.П. к преступлению, в совершении которого он подозревается, и о том, что Г.В.П., находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на противодействие расследованию уголовного дела либо скрыться от следствия и суда, судебная коллегия находит неубедительными.

Также неубедительным является, по мнению судебной коллегии, и довод защитника - адвоката Аминтазаева М.И., что вывод судьи в постановлении, что Г.В.П. может предпринять меры по противодействию расследованию уголовного дела, поскольку в силу занимаемой должности прокурора района осведомлен о формах и методах оперативно-розыскной деятельности и о порядке производства первичных следственных действий, является необоснованным.

Принимая указанное решение, судебная коллегия исходит из того, что указанный вывод судьи в постановлении нельзя признать необоснованным, поскольку Г.В.П., действительно, состоял в должности прокурора района и в силу занимаемой должности осведомлен о формах и методах оперативно-розыскной деятельности и о порядке производства первичных следственных действий, что характеризует его возможности.

Неубедительными судебная коллегия находит и приведённые в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводы о необоснованном признании судьёй доказательствами сведений, предоставленных сотрудниками ФСБ России.

Так, из протокола судебного заседания видно, что предоставленные сотрудниками ФСБ России сведения исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и что после исследования указанных сведений в судебном заседании подозреваемый Г.В.П., его защитник-адвокат Аминтазаев М.И. и прокурор Шалимов Д.Ю. какие-либо ходатайства об их проверке не заявили.

Из содержания же постановления судьи следует, что предоставленные сотрудниками ФСБ России сведения приняты судьёй во внимание не сами по себе, а в совокупности с данными, свидетельствующими как о характере, степени общественной опасности и фактических обстоятельствах преступления, в совершении которого Г.В.П. подозревается, так и об его личности.

По указанным выше основаниям, по мнению судебной коллегии, с содержащимися в кассационных жалобах и в кассационном представлении доводами согласиться невозможно.

Вместе с тем, при принятии решения по существу ходатайства следователя Н.Д.В. судья не учла то, что уголовное дело в отношении Г.В.П. возбуждено 04 мая 2011 года, в связи с чем 2-месячный срок его расследования истекает 04 июля 2011 года, и что по закону мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на период расследования уголовного дела.

В связи с этим, постановление судьи в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Г.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной до 04 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи