Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7189 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - следственный комитет - производство по уголовным делам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Каунине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора второго отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко А.В., кассационные жалобы подозреваемого Урумова Д.И. и адвоката Михайлова Ю.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ,

Урумову Д.И., уроженцу Грузинской ССР, гражданину РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок до 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение подозреваемого Урумова Д.И., адвокатов Михайлова Ю.Е. и Голубевой М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Романенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации в отношении И., Урумова Д.И., Г., К. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

04 мая 2011 года в 14 часов 45 минут Урумов Д.И. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 мая 2011 года срок задержания подозреваемого Урумова Д.И. продлен Басманным районным судом г. Москвы до 07 мая 2011 года.

06 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ с согласия и.о. руководителя Главного Следственного управления Следственного комитета РФ перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Урумова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что Урумов Д.И. является бывшим начальником управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ, в полном объеме осведомлен о порядке проведения следственных действий, формах и методах оперативно-розыскной деятельности, имеет обширные связи, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть преступления, в совершении которого Урумов Д.И. подозревается, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению следствия, не позволяет избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении подозреваемого Урумова Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в постановлении.

В кассационном представлении прокурор второго отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Романенко А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в материалах отсутствуют конкретные данные о том, что подозреваемый предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Между тем, Урумов Д.И. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим. Выводы суда, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, являются несостоятельными, не отвечающими требованиям ст. 89 УПК РФ, и не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу. Показания свидетелей о том, что на них оказывалось давление через защитников, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ими не указаны конкретные действия подозреваемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении Урумова Д.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый Урумов Д.И., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что фактически был задержан в 11 час. 30 мин, тогда как в протоколе задержания указано 14 час. 30 мин., что не соответствует действительности. Однако указанное обстоятельство судом не исследовалось. Полагает необоснованными выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Указывает, что от следствия и суда он скрываться не намерен, оказывать давление на свидетелей не имеет возможности.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Ю.Е., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами следствия не представлены доказательства, обосновывающими ходатайство. В представленных материалах отсутствуют данные о фиксации факта получения взятки, времени его фактического задержания, возможности влиять на свидетелей, уничтожить какие-либо документы. Отмечает, что Урумов Д.И. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом первой инстанции в должной мере не исследованы доводы, представленные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечением. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб подозреваемого и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, избирая подозреваемому Урумову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Урумов Д.И. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Урумов Д.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания Урумову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Урумову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности подозреваемого и тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, избрать Урумову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии оснований, позволявших суду принять иное решение, были предметом исследования суда первой инстанции, суд изложил в судебном решении свои выводы.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб и представления о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права подозреваемого и влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года об избрании в отношении Урумова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи