Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7209 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - срок содержания под стражей - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7209

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дубровиной О.В.,

судей Цвелевой Е.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Мачина А.И. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 13 июня 2011 года в отношении

Тарасова Д.С., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение подозреваемого Тарасова Д.С, защитника-адвоката Мачина А.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Тарасов Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Тарасова Д.С.

16 мая 2011 года Тарасов Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПУ РФ по подозрению в совершении преступления.

17 мая 2011 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Тарасова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Мачин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Тарасов Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях, и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Д.С. не имеется. Вину Тарасов Д.С. признал, в содеянном раскаялся, работал, поступил в Московский ... колледж, где продолжает учебу на 3 курсе. В настоящее время проходит преддипломную практику, работает в ООО "КОМПАНИЯ N 1" в должности менеджера по продажам. С 2008 года постоянно проживает в городе Москве у старшего брата, не намерен продолжать преступную деятельность, препятствовать производству по делу. Защитник просит постановление отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке, наряду с другими, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается решение, постановленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанное на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Д.С., суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что несмотря на наличие у Тарасова Д.С. гражданства РФ, постоянного места жительства и учебы, имеются основания полагать, что Тарасов Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

По смыслу закона, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов дознания или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Д.С. в постановлении не указал мотивы необходимости заключения Тарасова Д.С. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности Тарасова Д.С., его возраст, который является гражданином Российской Федерации, учится на 3 курсе Московского ... колледжа, работает по трудовому договору в ООО "КОМПАНИЯ N 1", зарегистрирован на территории Российской Федерации, подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Также суд первой инстанции не привел доказательств того, что Тарасов Д.С., в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов дознания или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем постановление суда в отношении Тарасова Д.С. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

С учетом перечисленных нарушений законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Тарасова Д.С. по 01 июня 2011 года, для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тарасова Д.С. на 30 суток, то есть до 13 июня 2011 года - отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей подозреваемого Тарасова Д.С. по 01 июня 2011 года, включительно.

Председательствующий

Судьи