Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7210/11 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - место жительства - залог - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7210/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Дубровиной О.В.,

судей: Титова А.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Лопушанского К.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым в отношении

Катеринича С.В., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения защитника-адвоката Кеворкова Д.Р., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, избрать в отношении Катеринича С.В. меру пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Катеринич С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 05 ноября 2008 года следователем СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 ноября 2008 года Катеринич С.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и 07 ноября 2008 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 января 2009 года Катериничу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2010 года в отношении Катеринича С.В. был объявлен розыск, производство предварительного следствия приостановлено.

В настоящее время постановлением Начальника СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы от 12 мая 2011 года постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы Х.М.А. от 08 ноября 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Катеринича С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июня 2011 года.

В кассационной жалобе защитник Лопушанский К.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает, что оно основано на недопустимых доказательствах. По мнению автора жалобы, рапорты оперативных сотрудников представлены без постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Указывает, что судом в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В связи с этим, по мнению автора жалобы, вывод суда, что Катеринич С.В. скрылся от органов предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживал, основан на недопустимых доказательствах, а следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый по месту жительства не проживал и не являлся по вызову на следственные действия.

Утверждает, что Катеринич Е.В. ни разу по месту жительства не вызывался следователем.

Кроме того, считает, что данные о личности Катеринича Е.В. исследованы не полно, у него на иждивении находится трое малолетних детей, нетрудоспособные родители, вину в совершении преступления он признал, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Находясь с 05.11.2008 года под следствием, преступлений не совершал.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении Катеринича С.В. меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы.

В суде кассационной инстанции защитник Кеворков Д.Р., осуществляющий защиту Катеринича С.В., уточнил свои требования и просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения на залог в сумме до 2 миллионов рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Катеринич С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемому Катериничу С.В. в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Катеринич С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Катеринич С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем, был объявлен в розыск. С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из исследованных материалов, а также установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Катеринич С.В. может вновь скрыться от следствия. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Данных о том, что Катеринич С.В. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, не было представлено суду первой инстанции, не представлены они и судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, и не найдя оснований для его удовлетворения с учетом всех данных о личности не нашел оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения в отношении Катеринич С.В., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, как о том просит сторона защиты.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы защитника о том, что Катеринич С.В. не скрывался от органов следствия, вызовов по месту регистрации не получал, поскольку данные утверждения были проверены в ходе судебного заседания, и сам обвиняемый не отрицал, что сменил место жительства, не поставив об этом в известность следователя.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Катеринича С.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, а также допустимости доказательств, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами, рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводов стороны защиты, поскольку ранее в отношении Катеринича С.В. уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, то при установлении его местонахождения он был задержан и доставлен в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений положений ст. 91 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Катеринича С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи