Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7211 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - следователь - продление срока - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7211

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

судей: Титова А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Куценко С.А., защитника-адвоката Ржанова В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым:

Куценко С.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 1 месяца 12 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Куценко С.А., его защитника-адвоката Ржанова В.И. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2011 г. старшим следователем СО по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве лейтенантом юстиции А.Е.И. в отношении Федорова А.В. и Куценко С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2011 года с согласия руководителя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 17 мая 2011 года.

Таганским районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя вынесено постановление от 6 мая 2011 года об избрании в отношении подозреваемого Куценко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 12 суток, то есть до 17 мая 2011 года включительно.

11 мая 2011 года Куценко С.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2011 года с согласия и.о. заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 июня 2011 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Куценко С.А. продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 12 суток, то есть до 17 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ржанов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что Таганский районный суд города Москвы при повторном рассмотрении ходатайства следователя 6 мая 2011 года незаконно избрал в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по состоянию на 6 мая 2011 года его подзащитному Куценко С.А. не было предъявлено обвинение, и только 11 мая 2011 г. ему было предъявлено формальное обвинение. Кроме того, автор кассационной жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в постановление от 17 мая 2011 года, послужившие основанием для продления меры пресечения, считает их не основанными на каких - либо объективных и достоверных данных. Полагает, что доводы следователя о противодействии производству по делу со стороны Куценко не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривает выводы суда относительного того, что не предъявление Куценко обвинения в установленный законом 10-дневный срок не влияет на решение вопроса о продлении ему домашнего ареста. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе обвиняемый Куценко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отмечает, что выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора кассационной жалобы, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Обвиняемый обращает внимание на то обстоятельство, что при повторном рассмотрении того же самого ходатайства следователя от 23.03.2011 г., ему 6 мая 2011 года незаконно была избрана мера пресечения, поскольку суд располагал данными о том, что обвинение ему не предъявлено, следователь нового ходатайства не заявлял и дополнительных материалов в суд не представлял. Считает, что продление в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста до 17 июня 2011 года не вызвано процессуальной необходимостью, а является желанием следователя оказать на него психологическое давление, поскольку он в ходе допроса и провидимой с его участием очной ставки не признал своей вины, и следователь инициировал избрание в отношении него меры пресечения, хотя его законопослушное поведение не должно было вызывать сомнений у следователя, к тому же, с момента возбуждения уголовного дела в период с 17 февраля 2011 года по 22 марта 2011 года следователь не вызвал его и не проводил с его участием следственных действий. Куценко С.А. полагает, что следствие при обращении в суд с ходатайством о продлении в отношении него срока домашнего ареста не представило суду доказательств в обосновании ходатайства о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, выехать из страны и служебными связями, указывает на то, что никакой преступной деятельностью он не занимался и не намерен заниматься. Также считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел ни одного доказательства, подтверждающего необходимость продления меры пресечения, при этом, ссылается на положения ст.ст. 107-108 УПК РФ, указывает на то, что по состоянию на 17 мая 2011 г. Московским городским судом не были рассмотрены кассационные жалобы защиты на постановление об избрании в отношении него меры пресечения от 6 мая 2011 года и по итогам рассмотрения жалобы просит постановление отменить.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Куценко С.А. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому установленным порядком продлен соответствующим руководителем следственного органа до 17 июня 2011 года (4 месяца) с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куценко С.А. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Куценко С.А., суд, исходя из служебного положения Куценко С.А., принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Куценко С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Куценко С.А. общественно опасного деяния, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения, чем домашний арест, не смогут обеспечить выполнение Куценко С.А. процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволит ему воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что повторное рассмотрение ходатайства органа предварительного следствия состоялось в судебном заседании по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для предъявления обвинения, рассмотрены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, суд обоснованно, исходя из представленных материалов, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не оказывает влияние на решение вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку относится к вопросу об исчислении (зачете) данного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты о том, что принятие судом решения о продлении срока домашнего ареста не вызывалось процессуальной необходимостью, поскольку, из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб стороны защиты и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Куценко С.А. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Куценко С.А на 1 месяца, а всего до 1 месяца 12 суток, то есть 17 июня 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи