Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7212 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - ст 158 ук рф - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 22-7212

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дубровиной О.В.

судей Цвелевой Е.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу подозреваемого М.Н.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 08 июля 2011 года в отношении:

М.Н.В., ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение подозреваемого М.Н.В., защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

М.Н.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2011 года следователем Следственного отдела при ОВД по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 мая 2011 года М.Н.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

На основании ходатайства следователя СО при ОВД по Таганскому району города Москвы, согласованного с руководителем СО при ОВД по Таганскому району города Москвы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года в отношении подозреваемого М.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 08 июля 2011 года.

В кассационной жалобе подозреваемый М.Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему, и его действия неверно квалифицированы. Отмечает, что зарегистрирован и проживает в Москве, имеет источник дохода, страдает тяжелым заболеванием, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.Н.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении М.Н.В. меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел, что М.Н.В. подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, данные о личности М.Н.В., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.Н.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, в судебном заседании было установлено, что М.Н.В. ранее судим, задержан по подозрению в совершении преступления в период избрания в отношении него меры пресечения по другому уголовному делу.

С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения и пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия и избрания в отношении М.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого М.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все сведения о личности М.Н.В., которые были установлены в судебном заседании, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении М.Н.В. Доводы жалобы подозреваемого о том, что он страдает тяжелым заболеванием, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, объективными данными документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно, исследовав и проанализировав представленные материалы, установил, что М.Н.В. задержан по подозрению в совершении преступления при наличии достаточных к тому оснований, признав таким образом задержание М.Н.В. законным и обоснованным. Несогласие М.Н.В. с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, на данной стадии суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из представленных судебной коллегии материалов, уголовное дело возбуждено 07 мая 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 03 месяцев руководителем следственного органа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении М.Н.В. не продлевался, и истекает 07 июля 2011 года, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда и установить срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н.В. до 07 июля 2011 года, включительно.

Таким образом, постановление суда в части установления даты, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Н.В. подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого М.Г.В. изменить:

считать, что в отношении М.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 июля 2011 года.

В остальной части постановление суда, оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи