Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7222 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - следователь - гражданский иск - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7222

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу Румянцевой О.Д. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Р.А.Г. о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу Т.В В.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя Румянцевой О.Д. - адвоката Васильевой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Т.В.В. - адвоката Ревина В.А., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Т.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Р.А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому Т.В.В.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Р.А.Г. о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу Т.В.В.

В кассационной жалобе Румянцева О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по уголовному делу она признана потерпевшей и гражданским истцом, и ей причинен ущерб на сумму 7 262 575 рублей. Отказ в наложении ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда. Также заявитель отмечает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом на восьмые сутки с момента поступления ходатайства в суд. На основании изложенного, Румянцева О.Д. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Как усматривается из представленных материалов дела, в отношении Т.В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 марта 2011 года Т.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу проводится предварительное расследование.

06 сентября 2010 года Румянцева О.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.

18 марта 2011 года Румянцева О.Д. признана гражданским истцом по уголовному делу, и Румянцевой О.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Т.В.В. 4 528 605 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Р.А.Г., обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому Т.В.В., указывал, что данные меры необходимо предпринять для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также запрета на совершение с объектами недвижимости регистрационных действий до окончания предварительного следствия и принятия решения по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что максимально возможный размер имущественных взысканий по приговору суда, в случае признания Т.В.В. виновным в совершении преступления, составит 1 112 575 рублей. Указанная сумма никоим образом не соотносится с предполагаемой стоимостью объектов недвижимости, принадлежащей Т.В.В., о наложении ареста на которые ходатайствует следователь, не приводя при этом никаких данных о стоимости этого имущества.

По смыслу закона, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК), а в целях конфискации - лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК.

Следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Р.А.Г. вышел с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое являлось достаточным для возмещения ущерба, причиненного преступлением, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, когда имелись основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество заключается в запрете распоряжаться им. При этом данное имущество может быть оставлено во владении и пользовании тех лиц, которым оно принадлежит. И наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Р.А.Г. о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу Т.В.В. - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи