Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7224/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - состав преступления - следователь - адвокат - ознакомление с материалами уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7224/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Беляевской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Шкинина Н.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шкинина Н.Ю. в интересах О.Г.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М. от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ф.И.А. от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шкинина Н.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1 после его прекращения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., пояснения заявителя-адвоката Шкинина Н.Ю. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с не извещением заинтересованного лица И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Шкинин Н.Ю. в интересах потерпевшего по делу О.Г.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным: постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М. от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановления заместителя начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ф.И.А. от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шкинина Н.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1 после его прекращения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года вышеназванная жалоба удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ф.И.А. от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шкинина Н.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 1 после его прекращения. В остальной части жалоба адвоката Шкинина Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат Шкинин Н.Ю. выражает свое не согласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М. от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал закон. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что суд в постановлении не дал должной оценки ряду обстоятельств, что привело к выводам, не основанным на требованиях закона, а именно:

выводы, изложенные следователем в Постановлении о прекращении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

следствие пришло к выводу о прекращении уголовного дела исключительно на противоречивых показаниям И., которые, по мнению заявителя, не соответствуют собранным по делу доказательствам;

не был доказан факт существования "Инвестиционного контракта", которого не существовало;

приведенные в постановлении показания свидетелей к предмету доказывания по делу отношения не имеют;

утверждения следствия о том, что отношения между О.Г.З. и И. носят гражданско-правовой характер и в действиях И. отсутствуют признаки какого-либо противоправного деяния, голословно и опровергаются материалами дела;

в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в ходе следствия не исследованы в полном объеме обстоятельства происшедшего, не дана оценка всем собранным доказательствам;

не выяснено, подлежал ли реализации вышеуказанный объект недвижимости;

не произведена выемка подлинных экземпляров Договора по реализации инвестиционного проекта по реконструкции санатория "Академический", а также "Инвестиционного контракта";

не назначена по делу договорно-правовая экспертиза.

Также заявитель указал, что следователем 10 сентября 2010 года было удовлетворено ходатайство адвоката Шкинина Н.Ю., однако, фактически не исполнено, а также приводит анализ состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который, по его мнению, имеется в деяниях И., при этом ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года N 51.

Указывает, что само возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, а не в отношении И. и должностных лиц РЭА им. Плеханова, является нарушением конституционных принципов Российского государства и права, а обстоятельства, связанные с деятельностью должностных лиц РЭА им. Плеханова, вообще не были объектом исследования при расследовании дела.

В связи с изложенным, считает, что вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении производства по уголовному делу N 1 не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Заявитель просит постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М. от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить, жалобу адвоката Шкинина Н.Ю. в данной части удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенного следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М., незаконным и необоснованным, не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела при наличии к тому законных оснований, предварительное расследование проводилось уполномоченным лицом, в рамках предоставленных суду полномочий. По результатам расследования уголовного дела N 1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Судебная проверка указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках предоставленных ему полномочий. После тщательно проведенной проверки, в ходе которой проверялись доводы сторон, собирались доказательства, оценив которые суд пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировав принятое им решение.

По результатам проведенного расследования, в ходе которого были проведены следственные действия, в том числе выполнены все указания как начальника СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы, так и ГСУ при ГУВД по г. Москве, 16 ноября 2010 года производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, следователь указал, что в рассматриваемом деянии состава преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием не установлено, все действия вытекали из заключенных между сторонами договоров и подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правовых отношений.

Судом первой инстанции проверено, что обжалуемое постановление следователя вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в нем приведены собранные по делу доказательства, а также изложены мотивы, по которым следователь принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводов жалобы, на досудебных стадиях производства по делу суд не вправе делать выводы, в том числе о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости проведения дополнительных следственных действий, представляются судебной коллегии неубедительными, исходя из имеющихся в уголовном деле материалов предварительного расследования, а также положений ст. 38 УПК РФ, исходя из которых следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводов жалобы ходатайство заявителя - адвоката Шкинина Н.Ю., представляющего интересы О.Г.З., удовлетворенное следователем 10 сентября 2010 года, было рассмотрено по существу. Вопрос о проведении договорно-правовой экспертизы следователем рассматривался, иные действия, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в ходе проведения предварительного следствия, или же их проведение не могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Все доводы заявителя - адвоката Шкинина Н.Ю., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что постановление подлежит отмене, так как не было извещено заинтересованное лицо И., поскольку данные обстоятельства не нарушает процессуальные права указанного лица и не затрудняют его доступ к правосудию, при том, что постановление органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела было признано судом законным и обоснованным. Неявка данного лица, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не препятствовала суду рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Шкинина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М. от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шкинина Н.Ю. в интересах О.Г.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы А.М.М. от 16 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела N 1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя адвоката Шкинина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи