Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7226/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - дополнительные материалы - участники уголовного судопроизводства - дата, время и место - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7226/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Спивакова Б.Н. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым жалоба Спивакова Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года, вынесенного ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД Зеленоградского АО г. Москвы Сетдековым Е.Х., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение заявителя Спивакова Б.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия установила:

заявитель Спиваков Б.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года, вынесенного ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД Зеленоградского АО г. Москвы С.Е.Х.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы Спивакова Б.Н. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Спиваков Б.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, при этом указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о рассмотрении жалобы надлежащим образом он уведомлен не был. Считает, что суд, принимая решение, руководствовался выводами Сетдекова Е.Х. и не проверил: наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Находит, что проверка по его заявлению проведена односторонне, неполно, исчерпывающие меры по организации проверки сведений, содержащихся в сообщении о преступлении не приняты. В постановлении не учтены доводы заявителя, а также достоверные данные, собранные другими службами. Доводы, изложенные в заявлении, должным образом не проверены.

Обращает внимание судебной коллегии, что в описательной части обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны доводы заявителя, имеющие существенное значение для принятия решения. Доводы заявителя в сообщении о совершенном преступлении, указывающие на признаки ст.ст. 160, 330 УК РФ старший оперуполномоченный Сетдеков Е.Х. не проверил.

В кассационной жалобе Спиваков Б.Н. приводит доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит по результатам кассационного рассмотрения постановление суда от 24.04.2011 года отменить, признать необоснованным и немотивированным постановление об отказе в о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года, вынесенного ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД Зеленоградского АО г. Москвы Сетдековым Е.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым процессуальным решением.

В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право: принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами производства по жалобе, представлять дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

При этом, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По смыслу закона, при подготовке жалобы к рассмотрению и решении вопроса о назначении судебного заседания, суду необходимо решить вопрос об участии заявителя и его представителей, а также прокурора и заинтересованных лиц в рассмотрении жалобы, и известить надлежащим образом участников о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба заявителя Спивакова Б.С. была рассмотрена в отсутствии заявителя. При этом, в постановлении указано, что заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Однако, представленными материалами данный факт не подтверждается. Заявитель Спиваков Б.С. при подаче жалобы данных заявлений не делал. По делу вообще отсутствуют какие-либо данные об его своевременном и надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку заявитель Спиваков Б.С. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был лишен возможности принять участие в судебном заседании и реализовать свои права как участника уголовного судопроизводства, в том числе право изложить свою позицию, что повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Спивакова Б.С., поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым жалоба Спивакова Б.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в о возбуждении уголовного дела от 23 марта 2011 года, вынесенного ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД Зеленоградского АО г. Москвы Сетдековым Е.Х., оставлена без удовлетворения - отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи