Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7236/2011 (ключевые темы: адвокат - следователь - отказ в возбуждении уголовного дела - протокол выемки - телефонные разговоры)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7236/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

при секретаре Густын С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьминовой Н.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Кузьминовой Н.И. в интересах Угринчука А.Я., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Кузьминовой Н.И. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Кузьминова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. от 20 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО при ОВД по Нагорному району г. Москвы Г.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кузьминова Н.И. просит постановление суда отменить. Утверждает, что следствие сфальсифицировало доказательства (допрос подозреваемого и протокол выемки) по уголовному делу в отношении Угринчука А.Л. По мнению адвоката, проверка по заявлению о привлечении Г. к уголовной ответственности проведена поверхностно и предвзято, сделано это лишь с целью не привлекать Г. к уголовной ответственности. Утверждает, что 09 января 2011 года Угринчук А.Л. в качестве подозреваемого был допрошен без адвоката, а протокол выемки у него джинсов следователем вообще не составлялся. В обоснование данного утверждения адвокат в кассационной жалобе излагает свое видение обстоятельств, при которых проводились указанные следственные действия. О нарушении закона, как утверждает адвокат, она заявляла суду при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подтвердив свои доводы распечаткой телефонных переговоров, однако, суд не придал этому значения. Считает, что объяснения, которые в ходе проверки дала следователь Г., не соответствуют действительности, а указанные в протоколе выемки понятые А. и Г. опрошены в ходе проверки формально. При проверке необоснованно отдано предпочтение объяснениям Г. и адвоката С., и не приняты во внимание заявления Угринчука. Адвокат считает, что проверка ее доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должна быть проведена более тщательно, в том числе, в части установления времени прихода в ОВД К., А., Г. и адвоката С., для чего, по мнению адвоката, необходимо изъять кассету по видеонаблюдению. Кроме того, как считает адвокат, необходимо истребовать распечатки телефонных переговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу адвоката Кузьминовой Н.И., изучив материалы проверки, проведенной по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г., суд признал обоснованным содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод старшего следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. об отсутствии в действиях следователя Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 292 ч. 1, 303 ч. 3 УК РФ.

Оставляя жалобу адвоката Кузьминовой Н.И. без удовлетворения, суд мотивировал свои выводы о том, что проверка заявления проводилась должным образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявлению адвоката не допущено, постановление следователя основано на полученных в ходе проверки данных и положениях уголовного закона.

Кроме того, суд указал в постановлении основания, по которым он отверг доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2011 года.

Соглашаясь с выводом суда о том, что постановление старшего следователя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Г. отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кузьминовой Н.И.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы адвоката Кузьминовой Н.И. судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кузьминовой Н.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по жалобе адвоката Кузьминовой Н.И. (в защиту интересов Угринчука А.Я.) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи