Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7271 (ключевые темы: явка - заверенная копия - отказ в выдаче - следственный комитет - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7271

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.В.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя К.В.И. о признании незаконными отказа ст. оперуполномоченного ОЭБ г. Москвы Ш. поставить отметку о явке заявителя 04.03.2011 г. в УВД г. Москвы, выдачи заверенной печатью копии объяснений, выдачи постановления об отказе в выдачи копии объяснений, проставлении отметки о явке в УВД, обязанность УВД г. Москвы выдать заверенную копию объяснений заявителя от 04.03.2011 г., а также о вынесении судом постановления о необходимости возбуждения следственным комитетом уголовного дела против Ш. по ст.ст. 201, 292-294, 300, 316 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя К.В.И., поддержавшего свою жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.В., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у становила:

К.В.И. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отказа ст. оперуполномоченного ОЭБ г. Москвы Ш. поставить отметку о явке заявителя 04.03.2011 г. в УВД г. Москвы, выдачи заверенной печатью копии объяснений, выдачи постановления об отказе в выдачи копии объяснений, проставлении отметки о явке в УВД, обязанность УВД г. Москвы выдать заверенную копию объяснений заявителя от 04.03.2011 г., а также о вынесении судом постановления о необходимости возбуждения следственным комитетом уголовного дела против Ш. по ст.ст. 201, 292-294, 300, 316 УК РФ.

20 апреля 2011 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя К.В.И. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель К.В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его требования регламентированы Инструкцией по делопроизводству, действующей в органах внутренних дел, однако в постановлении суда это не нашло отражения. Считает, что судебное решение противоречит обстоятельствам дела, поскольку сотрудниками УВД были нарушены требования ст. 42 УПК РФ, не предоставлены заверенные копии его объяснений от 04.03.2011 года, не вручается постановление о привлечении его к делу в качестве свидетеля или подозреваемого, незаконно затягивается проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами дела N 3/... Полагает, что судом необоснованно данные обстоятельства, свидетельствующие о совершении должностными лицами уголовных преступлений, оставлены без внимания и не вынесено частное постановление в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ. Ссылается на то, что его жалоба рассмотрена через 40 дней, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, а так же на то, что судом незаконно не вынесено постановление о привлечении сотрудников почты к уголовной ответственности за изъятия его судебной переписки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленные им в жалобе требования, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона и вынести частное постановление о необходимости возбуждения в отношении них уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд обоснованно исходил из того, что требования заявителя о признании незаконными действий ст. оперуполномоченного ОЭБ г. Москвы Ш., которые выразились в отказе поставить отметку о явке заявителя 04.03.2011 г. в УВД г. Москвы, выдачи заверенной печатью копии объяснений, выдачи постановления об отказе в выдачи копии объяснений, проставлении отметки о явке в УВД, обязанность УВД г. Москвы выдать заверенную копию объяснений заявителя от 04.03.2011 г. - не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе. Действия оперуполномоченного ОЭБ г. Москвы Ш. не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не ограничивают ему доступ к правосудию. Требования заявителя о вынесении судом постановления о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении Ш. по ст.ст. 201, 292-294, 300, 316 УК РФ так же не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ, в полномочия суда не входит возбуждение уголовных дел данной категории и вынесение постановления, обязывающего следственные органы возбудить уголовное дело.

Нерассмотрение жалобы заявителя в установленный законом срок, как усматривается из материалов дела, было вызвано объективными причинами, в том числе неявкой заявителя в судебное заседание, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя в этой части не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.В.И. о признании незаконными отказа ст. оперуполномоченного ОЭБ г. Москвы Ш. поставить отметку о явке заявителя 04.03.2011 г. в УВД г. Москвы, выдачи заверенной печатью копии объяснений, выдачи постановления об отказе в выдачи копии объяснений, проставлении отметки о явке в УВД, обязанность УВД г. Москвы выдать заверенную копию объяснений заявителя от 04.03.2011 г., а также о вынесении судом постановления о необходимости возбуждения следственным комитетом уголовного дела против Ш. по ст.ст. 201, 292-294, 300, 316 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи