Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7279 (ключевые темы: заместитель начальника - возмещение имущественного вреда - автостоянка - уголовное преследование - ложная информация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7279

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б.А.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Б.А.К. на незаконные действия заместителя начальника СУ г. Москвы - начальника следственной части З. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя Б.А.К., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Б.А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действия заместителя начальника СУ г. Москвы - начальника следственной части З., который 24 сентября 2010 года вынес постановление об отказе в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда.

25 марта 2011 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба Б.А.К. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе заявитель Б.А.К. находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление начальника следственной части З. от 24 сентября 2010 года содержит недостоверную и ложную информацию в части отражения в нем даты подачи требований о возмещении вреда, факта существования автостоянки, легитимности избрания Б. председателя правления данной автостоянки, участия в деле адвокатов С., в связи с чем он и просил признать данное постановление незаконным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 24 сентября 2010 года заместителем начальника СУ г. Москвы З. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования Б.А.К. о возмещении имущественного вреда по уголовному делу N 2..., наступившего в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 135 УПК РФ, в редакции ФЗ РФ N 144-ФЗ от 01.07.2010 г., в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копий документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования. Указанные обстоятельства в обжалуемом постановлении были разъяснены заявителю, который воспользовался своим правом и обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о реабилитации, которое было рассмотрено 22 марта 2011 года. Каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления заместителем начальника СУ г. Москвы З. допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление начальника следственной части З. от 24 сентября 2010 года содержит недостоверную и ложную информацию в связи с чем должно было быть признано судом незаконным и необоснованным - являются несостоятельными, поскольку суд, при рассмотрении жалобы заявителя установил, что его конституционные права постановлением З. нарушены не были и не был затруднен ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил все содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в судебном заседании, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б.А.К. на незаконные действия заместителя начальника СУ г. Москвы - начальника следственной части З. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи