Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7292/11 (ключевые темы: орган дознания - участковый уполномоченный - возбуждение уголовного дела - доследственная проверка - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7292/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Говорова Н.Ю.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Тобольцевой О.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Тобольцевой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОВД по Красносельскому району г. Москвы П.В.В., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями участкового уполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы З.Р.Х., а также на бездействие начальника ОВД по Красносельскому району г. Москвы П.В.В. и участкового уполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы З.Р.Х., выразившееся в непринятии по материалу проверки N... решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения заявителя Тобольцевой О.А. и ее представителя - адвоката Тверетина А.Р., поддержавших доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тобольцева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя ОВД по Красносельскому району г. Москвы П.В.В., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями участкового уполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы З.Р.Х., а также бездействие указанного руководителя и участкового уполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы З.Р.Х., выразившееся в не принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки N... Как указывает в жалобе заявитель, на основании постановления мирового судьи от 29.09.2010 г. уголовное преследование Л.С.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено, а материал по заявлению Тобольцевой О.А. о совершенном Л.С.П. преступлении был направлен в отдел дознания ОВД по Красносельскому району г. Москвы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения; о принятом с 24.01.2011 г. органом дознания по указанному материалу решении Тобольцевой О.А. ничего не известно, в связи с чем заявитель полагает, что решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято не было, несмотря на то, что постановление мирового судьи об установлении в действиях Л.С.П. признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, является безусловным поводом для возбуждения уголовного дела и отдел дознания обязан был, не перепроверяя доводы судьи, в установленные законом сроки принять решение о возбуждении в отношении Л.С.П. уголовного дела. Кроме того, Тобольцева О.А. указывает, что руководитель органа дознания П.В.В., в нарушение положений ведомственного приказа, не осуществляет контроль за проведением участковым уполномоченным З.Р.Х. дополнительной проверки по указанному материалу.

Постановлением Мещанского районного суда от 28 апреля 2011 г. жалоба Тобольцевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тобольцева О.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами проверки, из которых усматривается, что постановления дознавателя З.Р.Х. об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены с нарушением установленных ст. 144 УПК РФ сроков и три раза отменялись прокурором, кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что не известным осталось место нахождения материала проверки в период с 24.01.2011 г. по 16.03.2011 г., суд оставил без внимания довод заявителя о нарушении руководителем органа дознания П.В.В. положений ведомственного приказа, выразившимся в не взятии под личный контроль проведение дознавателем З.Р.Х. дополнительной проверки. Указывает также, что у суда имелось достаточно оснований для признания обжалуемого бездействия дознавателя З.Р.Х. и руководителя органа дознания П.В.В. незаконным и необоснованным.

В возражениях старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева И.М. просит кассационную жалобу Тобольцевой О.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы, в том числе - материал проверки N..., на основании которых установил, что по поступившему из судебного участка постановлению мирового судьи от 29.09.2010 г. в отделе дознания по Красносельскому району г. Москвы доследственная проверка проводится - дознавателем З.Р.Х. по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой, таким образом, бездействие органом дознания не допущено. Кроме того, суд установил, что о проведении доследственной проверки и о ее результатах после 24.01.2011 г. Тобольцевой О.А. было известно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении со ссылкой на соответствующие нормы закона, решение мирового судьи о прекращении уголовного преследования по частному обвинению с направлением материала в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного либо частно-публичного обвинения, не обязывает следственный орган или орган дознания принять решение о возбуждении уголовного дела без проведения при этом проверки в предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ порядке.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение доследственной проверки в данном случае не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки вынесению дознавателем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением установленных законом сроков, являются несостоятельными, поскольку суд не вправе был проверять законность указанных решений дознавателя, так как тем самым вышел бы за пределы предмета поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы исходя из изложенных в ней заявителем требований.

Как следует из материала проверки N..., в период с 24.01.2011 г. по 16.03.2011 г. данный материал находился в прокуратуре, при этом суд не обязан был давать оценку этому обстоятельству, поскольку по жалобе Тобольцевой О.А. предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие должностных лиц органа дознания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет доводы о соблюдении либо несоблюдении руководителем органа дознания требований уголовно-процессуального закона, но не ведомственных нормативных актов. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого бездействия начальника ОВД по Красносельскому району г. Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, постановление суда, как отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 г. по жалобе Тобольцевой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОВД по Красносельскому району г. Москвы П.В.В. и участкового уполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы З.Р.Х. по материалу проверки N... - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи