Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7309 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - процессуальное действие - трое суток)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 22-7309

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Изюмова Н.И. и адвоката Симачёва Д.Т., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым

Изюмову Н. И., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 (двадцать трое) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 7 (семи) суток, т.е. до 9 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Изюмова и адвоката Симачёва Д.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

16 мая 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Изюмову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 (двадцать трое) суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 7 (семи) суток, т.е. до 9 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Изюмов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления в отношении него меры пресечения, не имеется; полагает, что суд первой инстанции нарушил УПК РФ, так как не принял во внимание решения Савёловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда о том, что он являлся генеральным директором ООО "С-с" до 12.01.2010 года, в связи с чем он не подлежал заключению под стражу, так как предъявленное обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности; считает, что основания, служившие для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отпали; обращает внимание на данные о личности, которые судом первой инстанции не были учтены при принятии решения.

В кассационной жалобе адвокат Симачёв Д.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что фактических и правовых оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом основания в постановлении не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что по делу допущена необоснованная волокита; обращает внимание на нарушение УПК РФ, так как не были применены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и её продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, Изюмов обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы.

Представленные материалы не содержат сведений, что основания, служившие для избрания в отношении Изюмова меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ изменились либо отпали.

Так, из представленных материалов усматривается, что Изюмов был задержан 02.07.2010 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку очевидцы и потерпевшие указали на него, как лицо совершившее преступление. При этом, нарушений прав Изюмова на защиту, допущено не было.

Из представленных материалов усматривается, что Изюмов уклонялся от участия в следственных действиях и о месте своего фактического проживания в известность никого не ставил.

Данные обстоятельства с учётом характера предъявленного обвинения Изюмову обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства о продлении в отношении него меры пресечения. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности Изюмова, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время по уголовному делу необходимо произвести ряд процессуальных действий, в т.ч. предъявить ему с другим лицом новое обвинение, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что потребуется продолжительное время, в связи, с чем окончить предварительное следствие в предусмотренные сроки не представляется возможным.

Волокиты по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, не допущено, поскольку порядок следственных и процессуальных действий соответствовал ходу предварительного расследования, установленного на основании постановлений о продлении сроков следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы представленные материалы, послужившие основанием для избрания и последующего продления в отношении Изюмова ранее избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал выводы о том, что предъявленное обвинение Изюмову в мошенничестве не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку он не являлся зарегистрированным в качестве предпринимателя лицом. Кроме того, как видно из текста постановления о привлечении Изюмова в качестве обвиняемого, его действия не были направлены на извлечения прибыли на законных основаниях.

В связи с этим, ссылки в жалобах на решения Савеловского районного суда г. Москвы и Московского городского суда не могли служить достаточными основаниями для освобождения обвиняемого Изюмова из-под стражи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при принятии решения учитывались данные о личности обвиняемого. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, отсутствие судимостей, также не могли служить достаточными основаниями для изменения в отношении Изюмова меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, продление в отношении Изюмова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении Изюмова меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в отношении Изюмова Н.И. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: